Danıştay 4. Daire E.2024/1435 K.2024/6156

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi, ... Mahallesi ... Sokak No:... (eski ... Caddesi No:...) ... ada...parselde ... adet gecekondu bulunduğu, parselde bulunan 81 m2 işgal alanlı ... katlı gecekonduyu Gaziosmanpaşa ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı Tapusuz Gayrimenkul Zilyetliğinin Devri Sözleşmesi ile aldığı, gecekondunun 1984 yılında Gaziosmanpaşa Belediyesince verilmiş Tapu Tahsis Belgesi bulunduğu, parsele ilişkin oluşturulan yeni tapu kaydında, tapu tahsis belgesi bulunmasına rağmen diğer 5 gecekondu sahibine tapu verilmesine rağmen kendisine tapu verilmediği iddiasıyla, 2891 ve 3290 sayılı Kanunlara göre kendisine tapu tahsis etmeyerek, diğer 5 gecekondu sahibine tapu tahsis edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın görev yönünden reddi yolundaki kararın Danıştay Onuncu Dairesi'nin 26/06/2018 tarih ve E:2015/1337, K:2018/2194 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen dilekçe ret kararı sonrasında, davanın yenilenmesi üzerine yapılan yargılama sonucunda İdare Mahkemesince verilen kararda; davalı idare tarafından davacının taşınmazının yolda kaldığından bahisle kamulaştırıldığı iddia edilmiş ise de kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmadığı, davacının mevzuat hükümleri uyarınca tapu tahsis belgesi uyarınca hak sahibi olduğu,

parselde tapu tahsis belgesi sahiplerine hisse tahsisi işlemi yapılırken mevcut yapılar ve tapu tahsis belgelerinin hatalı olarak belirlendiği, dava konusu ... Mahallesi ... Sokak No:... (eski ... Caddesi, No:...) ... ada ...parsele ilişkin olarak ... ve ... sayılı Kanunlara göre tesis edilen hisse tahsis edilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıya ait gecekondunun yolda kalması nedeniyle tapu almasının mümkün olmadığı, kamulaştırılan gecekondu nedeniyle davanın reddi gerektiği, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiği, davacının, davaya konu gecekonduyu, Nurettin Açıkel'den noter satış sözleşmesi ile satın aldığı, hak sahipliğinin olabilmesi için kendisine ait tapu tahsis belgesi olması gerektiği, davaya konu taşınmazda davalının kaydı bulunmadığı, tapu tahsis belgesinin bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen, kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesi olduğu,

tapu tahsis belgesinin varlığının tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescil için yeterli olmadığı, tahsis sahiplerinden devralan kişilerin 2981 sayılı Kanundan yararlanıp yararlanamayacağının araştırılmasının gerektiği, davacının adli yargıda tapu iptal ve tescil davası açtığı tarihin öğrenme tarihi olduğu, davanın süreden reddi gerektiği, davacının 2008 tarihi itibarıyla 5 şahsa tapu verildiğini bildiği, parselde belediyeye ait hisse olmaması nedeniyle tapu verilmesinin söz konusu olmadığı, tapular oluştuktan ve el değiştirdikten sonra işlemin iptal edilmesinin mümkün olmadığı,

tapu kaydı getirilerek hangi işlemle tapu verildiği araştırılmadan iptal kararı verildiği, tapu maliklerine davanın ihbar edilmediği, davacının dava açma ehliyeti bulunmadığı, davacının hak sahibi olup olmadığı, tapu tahsis belgesinin geçerlilik şartları, tapu alma hakkı bulunup bulunmadığı hususlarının bu davada incelenip değerlendirilemeyeceği, bu hususun adli yargının görevinde olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı belediye tarafından gecekondunun bulunduğu yerde imar çalışması yapıldığı, yeni tapu kaydı oluşturulduğu, yeni tapu kaydında diğer maliklerden...'ya fiilen kullandığı ve tapu tahsis belgesine göre 102m2'lik alanı olmasına rağmen fazladan 98m2 hisse artırılarak 200/512 hisse olarak tapu verildiği, fiilen kullandıkları ve tapu tahsis belgesine göre 81m2 alanları olmasına rağmen kendilerine bu parselde hiç hisse verilmediği, bu konuda ...Asliye Hukuk Mahkemesi E:... sayılı dosya ile tapu iptal ve tescil davası açtıkları, alınan bilirkişi raporunda iddialarının doğrulandığı,

ancak davanın görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğu gerekçesi ile reddedildiği, gecekondunun yolda kalması sebebiyle tapu almasının mümkün olmadığı iddiasının gerçek dışı olduğu, halen aynı binada oturdukları, yolda kalması gibi bir durum söz konusu olmadığı, kamulaştırılan taşınmazın ...'ya ait olan 24 nolu bina olduğu, kendi binaları ile ilgili bir kamulaştırma söz konusu olmadığı, kaldı ki henüz kamulaştırma işlemleri tamamlanmadığı, tapu tahsis belgesinin tapu verilmesi için yeterli bir belge olduğu, parselde diğer tapu tahsis belgesi sahiplerine tapu verilirken kendilerine verilmemesinin yasaya aykırı olduğu belirtilerek,

davalının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Dava konusu taşınmazın güncel tapu malikleri araştırılarak, tespit edilecek güncel tapu maliklerine davanın ihbar edilmesi ve ayrıca davacının hak sahibi niteliği taşıyıp taşımadığının da belirlenmesi sonrasında, davanın esası hakkında yeniden karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.