Danıştay 4. Daire E.2024/1444 K.2025/970

Dava konusu istem: Davacı tarafından, kendi arazisinde ürettiği tarımsal ürünlerin satışı için İzmir ili, Buca ilçesi, Kasaplar Meydanı Üretici Satış alanında yer verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Tarımsal Hizmetler Dairesi Başkanlığının ... tarih ve E-..... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının oğlu ile birlikte daha önce Buca İlçesi Kasaplar Meydanı Üretici satış alanında satış yerinin bulunulduğu, bu dönemde davacı ile oğlunun hal menşeili ürün getirdiğinden bahisle 25/09/2020 tarihli tutanak ile tespit edilerek uyarılması sonrası 01/10/1020 tarihinde yine hal menşeili ürün getirmiş olması sebebiyle bir hafta süre ile satış alanından uzaklaştırıldığına dair iki tutanağın dosyaya sunulduğu,

dosyaya sunulan 20/11/2020 tarihli tutanak ile de aynı eylemi 19/11/2020 tarihinde tekrar etmiş olması sebebiyle bu iki tutanak esas alınarak satış alanından men edilmiş olduğu, davaya konu işlemin de salt bu tutanaklara dayanılarak davacının gerçek üretici olup olmadığı yönünde somut bir belirleme yapılmadan tesis edildiğinin görüldüğü, Mahkemelerinin Buca ilçesi Kasaplar Meydanı Üretici satış alanına ait tezgah adedi ve tahsis biçimi ile ilgili hususların sorulduğu, ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelere göre üretici satış alanında 63 adet satış alanının hepsinin tahsisli olduğu,

boş tezgahın bulunmadığının beyan edilerek satış alanı krokisinin gönderildiği, satış alanındaki tahsislerin ise Pazar Yerleri Hakkında Yönetmeliğe göre adaletli dağıtılmamış olduğu, bu durumda davacının gerçek üretici olup olmadığına yönelik araştırma yapılmaksızın somut durumu ortaya konulmadan salt geçmiş eylemleri değerlendirilerek üretici satış yeri tahsis edilmemesine dair tesis edilen İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Tarımsal Hizmetler Dairesi Başkanlığının... tarih ve E-..... sayılı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; pazar yerlerinin tahsisi ve tahsisin kaldırılmasına ilişkin kararlar alma konusunda Belediye Encümeninin yetkili ve görevli bulunduğu, bu yetkiye dayanılarak söz konusu yerlerin tahsisi yapılırken objektif bazı kurallar konulup bu kurallar çerçevesinde eşitlik ilkesi de esas alınarak dağıtımın yapılacağı/yapılması gerektiği, bu doğrultuda, pazar yerlerinin tahsisi ve tahsisin kaldırılmasına ilişkin istemler hakkında Belediye Encümeni tarafından işlem tesis edilmesi gerekmekte iken,

yetkisiz makam olan Belediye Başkanlığı adına tesis edilen uyuşmazlık konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık, başvuruya konu Mahkeme kararında ise, sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun yukarıdaki gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu, hal menşeili ürün sattıklarının üç kez tespit edildiği ve satış alanında yer olmaması nedeniyle talebin karşılanamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.