Danıştay 4. Daire E.2024/1467 K.2025/737

Dava konusu istem: Davacı tarafından, kiracısı olduğu Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde (imarın ... ada, ... sayılı parseli) bulunan ve market konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyet gösteren iş yerinin mimari projesine aykırılıklar tespit edilmiş olması nedeniyle, söz konusu aykırılıkların verilen süre içerisinde giderilmediği gerekçesiyle ... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni Kararı ve bu karar doğrultusunda söz konusu işyerinin 28/11/2022 tarihinde kapatılacağına dair tebliğ işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının iş yerinin de bulunduğu yapıyla ilgili olarak ruhsat eki projelere aykırı ve kaçak olarak yapı müteahhidi tarafından yapılan imalatların 1 ay içerisinde ruhsata bağlanmasına ya da mevcut ruhsatlı durumuna getirilmesine aksi takdirde süre sonunda yıkım kararı alınarak yıktırılmasına ve 40.323.945,76 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda söz konusu aykırılıkların sabit olduğunun ortaya çıktığı,

Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünce verilen on beş günlük sürede aykırılıkların giderilmediği görüldüğünden dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kendisinin kiracı olduğu ve taşınmazda kendilerinin tadilat yapmadığı, mimari projeye aykırılıkların muhatabının taşınmaz maliki olduğu, aykırılıkları gidermesi gerekenin de taşınmaz malikinin görevi olduğu, kapatma için çok kısa süre verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.