Danıştay 4. Daire E.2024/1545 K.2024/2941

Dava konusu istem: Erzurum ili, Oltu ilçesi, ... Köyü'nde bulunan askeri nitelikli tarihi kalenin taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilmesini sağladığından bahisle ikramiye ödenmesini hakettiğini ileri sürerek, davacının ikramiye ödenmesi istemiyle Kültür ve Turizm Bakanlığı'na 24/08/2020 tarihinde, Erzurum Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'na da 25/08/2020 tarihinde başvuruda bulunduğu, talebinin 01/09/2020 ve 21/09/2020 tarihli işlemlerle reddi üzerine, ikramiye yerine geçecek şekilde 20.000.000,00-TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca taşınmaz kültür varlıklarını bularak bunları yetkili makamlara bildirenlere ikramiye ödenmeyeceği, belli koşullar altında taşınır kültür varlıklarını bularak yetkililere bildirenlere ikramiye ödemesi yapılacağı, dava konusu olayda, Erzurum İli, Oltu İlçesi'nde bulunan Yarbaşı Kalesi'nin Erzurum Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı sayılı Kararı ile 2863 sayılı Kanunda öngörülen özellikleri taşıması nedeniyle korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edildiği,

2863 sayılı Kanunda, taşınır kültür varlıkları için ikramiye ödeneceğinin hüküm altına alındığı, taşınmaz kültür varlıkları için ikramiye ödenmesine yönelik hüküm bulunmadığı, Yönetmelikte ise, taşınmaz kültür varlıkları için ikramiye ödenmeyeceği düzenlemesine yer verildiği görüldüğünden, taşınmaz kültür varlığı niteliğindeki tarihi kalenin tescil edilmesini sağladığından bahisle davacıya ihbar ikramiyesi ödenmesi mümkün bulunmadığından, dava konusu tazminat talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi, ... İdare Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı Kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, söz konusu Karar davacıya 28/02/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davacının söz konusu Karara karşı, Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü'nde ... evrak numarası ile 10 Ekim 2023 tarihinde kayda giren davacı ...'e ait karar düzeltme dilekçesinin olduğu ve karar düzeltme dilekçesi ekinde ayrıca ... tarafından 26/03/2023 tarihinde imzalanan temyiz başvurusuna ilişkin bir dilekçenin daha bulunması nedeniyle, sadece Temyiz UYAP tarandı kaşesi bulunan ancak kayıt tarihi ve sayısı üzerinde belirtilmeyen temyiz dilekçesinin Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü'nde hangi tarihte ve hangi sayı ile kayda girdiği veya kayda girip girmediği hususunda tereddüt oluştuğundan,

Dairenin 09/11/2023 tarihli Ara Kararı ile Danıştay Başkanlığından sorulması üzerine, Danıştay Genel Sekreterlik Genel Yazı İşleri Müdürlüğü'nün ... tarihli, ... sayılı yazısının incelenmesinden, davacı ...'e ait 01/10/2023 imza tarihli, 10/10/2023 kayıt tarihli karar düzeltme dilekçesi ekinde bulunan 26/03/2023 imza tarihli temyiz dilekçesinin, karar düzeltme dilekçesinin ekinde 10/10/2023 tarihinde Danıştay Genel Sekreterlik Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kayıtlarına girdiğinin belirtildiği,

bu durumda, Danıştay Genel Sekreterlik Genel Yazı İşleri Müdürlüğü'nün ... tarihli, ... sayılı yazısına göre, davacıya 28/02/2023 tarihinde bizzat tebliğ edilen "istinaf başvurusunun reddine ilişkin" Dairenin 12/01/2023 tarihli, E:2022/277, K:2023/32 sayılı kararına karşı 30 (otuz) günlük temyiz süresi geçirilerek 10/10/2023 tarihinde Danıştay Genel Sekreterlik Genel Yazı İşleri Müdürlüğü'nde kayda geçen dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyiz talebinin süresi içerisinde yapıldığı, temyiz başvuru dilekçesi ve eklerini, fotoğrafını çekerek elektronik başvuru adresine gönderildiği, temyiz isteminin süresinde olduğu, davanın temyizen incelenerek tarafına ikramiye ödenmesi, adli yardım kapsamlı yürütülen dosyada, üzerine yüklenen yargılama giderlerinin silinmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.