Danıştay 4. Daire E.2024/1596 K.2024/3245

Dava konusu istem: Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No... adresinde, "..." unvanıyla faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinin, ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının, birden fazla kez 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’na muhalefet edildiğinden bahisle anılan Kanun’un Ek 1. maddesi uyarınca iptaline ilişkin Muratpaşa Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı yazısı ile bildirilen ...tarih ve ... sayılı Belediye Başkanlığı olur işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak, ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı işletmeye, 08/12/2017 tarihinde 1774 sayılı Yasanın Ek 1 maddesi uyarınca idari para cezası uygulandığı, daha sonra Asayiş Şube Müdürlüğü İnfaz Büro Amirliğine gelen ihbar üzerine işyerinde yapılan denetimde "... isimli şahsın yapılan KBS kontrolünde ...

Otelde konakladığı, bahsi geçen kişinin Kimlik Bildirim Sistemi (KBS) girişi yapıldığı halde çıkış işlemlerinin yapılmadığının" 03/12/2018 tarihli tutanak ile tespiti üzerine, davacı şirketin tekrar eden eylemi nedeniyle dava konusu işlem tesis edilmişse de; işleme esas tutanaktan, Adem Koç isimli kişinin KBS'ye giriş işlemlerinin yapıldığı, ancak şahsın otelde olmadığı, oda anahtarının da bulunmadığının belirtildiği,

bu anlamda bahsi geçen kişinin otele kayıt olduktan sonra tekrar dönüp dönmeyeceği yahut otelden ayrılışını yapmadan gitmiş olabileceği hususunun davacı şirket tarafından bilinemeyeceği, bu itibarla da davacı şirketin anlık veri bildirmeme gibi bir kastının olmadığı anlaşıldığından tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Danıştay bozma kararına uyularak, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiğinden bahisle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.