Danıştay 4. Daire E.2024/1693 K.2024/3424

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ... Sokak, No:..., No: ... adresinde bulunan dairesinin pansiyon (apart daire) olarak işletilmek suretiyle ruhsatsız iş yeri olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle 2559 sayılı Kanunun 7. maddesi ile sayılı İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin 32. maddesine istinaden mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin ... Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün... tarihli işlemi ile aynı günlü mühürleme tutanağının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak, ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin dayanağı olan 16/11/2020 tarihli tutanaktaki tespitler ve davaya konu konutta kalan şahısların ikamet izinlerinin bulunmaması ve herhangi bir kira kontratının sunulmaması üzerine de dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmakla birlikte davacı tarafından dosyaya sunulan belgeler incelediğinde; söz konusu dairenin, davacı tarafından ikamet izni bulunan Somali uyruklu kişiye, 01/12/2018 kira başlangıçlı, aylık 2.000,00 TL kira bedelli kira sözleşmesi kapsamında kiralandığı,

ayrıca yine davacı tarafından dosyaya sunulan ve davacıya ait banka hesabına, kiracı tarafından 2019-2020 yıllarına ilişkin belirlenen 2.000,00 TL kira bedellerinin yatırıldığının görüldüğü, davalı idarece, tutulan matbu tutanak harici dava konusu taşınmazın günlük ya da aylık kiraya verilmek suretiyle ruhsatsız pansiyon olarak kullanıldığına dair iddialarını destekleyecek somut bilgi ve belgelerin sunulamadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden ise dava konusu taşınmazın usul ve mevzuatına uygun olarak uzun süreli kiralık daire olarak kiralandığı,

tesis edilen idari işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ruhsatsız faaliyet gösteren işyerleri için tesis ettiği işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanunun 50/4. maddesinde "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü uyarınca, bu aşamada Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 07/11/2023 tarih ve E:2023/7288, K:2023/6026 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.