Danıştay 4. Daire E.2024/17 K.2024/5214

2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan tamamı Hazineye ait 14.457,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 3.500,00 m²'lik kısmının; 10/11/2015-08/06/2016 tarihleri arasında, üzerinde depo ve fabrika binası yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 176.956,92 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

Danıştay bozma kararına uyularak Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu taşınmaza ilişkin olarak 10/11/2015- 08/06/2016 dönemi için toplamda 157.001,57.-TL ecrimisil istenilebileceğinden, dava konusu 176.956,92.-TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin 157.001,57.-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, geriye kalan 19.955,35.-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı,

istinafa konu kararın, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 56.981,17.-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmı istinaf edilmeden kesinleştiği ve ecrimisil ihbarnamesinin 119.975,75.-TL'lik kısmı yönünden davalı idarenin istinaf başvurusunun incelendiği gözetildiğinde, (119.975,75 - 19.955,35 =) 100.020,40.-TL ecrimisil tutarı yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden, İdare Mahkemesi kararının bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin bölümünde hukuka uyarlık.

19.955,35.-TL'lik kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin bölümünde ise sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmediği

belirtilerek, 19.955,35.-TL'lik kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin bölümü sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olduğundan, bu kısma yönelik davalının istinaf başvurusunun yukarıda yer verilen gerekçeyle reddine; davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; 2577 sayılı Yasa'nın 45/4. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda İdare Mahkemesi kararının 100.020,40.-TL'lik kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin bölümünün kaldırılmasına, kaldırılan bu kısım yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların ve aynı yer için daha evvel açılan davalardaki bilirkişi raporları ile emsal kararların dikkate alınmadığı, Mahkeme kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, verilen kararın idarenin takdir yetkisini ortadan kaldırdığı, Mahkeme kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.