Danıştay 4. Daire E.2024/1734 K.2025/325

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Edirne ili, Keşan ilçesi, ... Sahili'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda otel-konaklama faaliyet konulu iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı alma amacıyla yapmış olduğu başvurunun, Keşan İlçe Jandarma Komutanlığı'nın ... tarihli yazısıyla "bahse konu iş yeri hakkında emniyet ve güvenlik yönünden sakınca bulunduğu" yönündeki değerlendirmesinin, Edirne İl Özel İdaresi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarihli ve ... sayılı yazısıyla davacıya bildirimi işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında, davacı tarafından davaya konu iş yeri hakkında, iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı almak amacıyla yapmış olduğu başvurunun Keşan Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı'nın asayiş yönünden görüşü gerekçe gösterilerek reddine ilişkin işleme dava açıldığı,

davacının, otel-konaklama faaliyet konulu iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı almak amacıyla yapmış olduğu başvurunun, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe uygunluğu bakımından değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, emniyet biriminin ortaya konulamayan, soyut güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olduğu yönündeki görüşüne dayanılarak reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ... tarihli ve K:... sayılı kararla işlemin iptaline karar verildiği,

bakılan uyuşmazlıkta ise, davacı şirketin iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı almak amacıyla tekrar yapmış olduğu başvurunun, Keşan Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı'nın asayiş yönünden görüşü gerekçe gösterilerek reddedilği.

Mahkemelerinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının gerekçesinde belirtildiği gibi davacının iş yeri açmak istediği taşınmaza olan mesafesi 400 m ila 5,5 km arasında değişen beş adet benzer iş yerinin olduğu, İlçe Jandarma Komutanlığı'nın tutanağında belirtilen jandarma karakoluna uzaklık, trafik kazası tehlikesi, acil yardım hizmetlerinin zorlukla ulaşması yönünden diğer işyerleri ile aynı durumda olduğu, şirket tüzel kişiliğinin ayrı kişi niteliğinde olması nedeniyle ortağı yönünden yapılan tespitlerin şirketi etkilemeyeceği dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, asayiş yönünden sakıncaların somut olarak ortaya konulduğu ve İdare Mahkemesince yerindelik denetimi yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.