Danıştay 4. Daire E.2024/1742 K.2024/3277

Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu, Konya ili, Cihanbeyli ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan eski ... ada ..., ... ve ... sayılı parsele ilişkin toplulaştırma işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu toplulaştırma ve tahsis işleminin davacının parselleri yönünden toplulaştırma mevzuatında belirlenen teknik ilkelere, toplulaştırma dağıtım ve tahsis esasları ile mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği, toprak derecelendirmesindeki farklılık nedeniyle davacıya dönüşüm katsayılarına uygun olarak ilave arazi verildiği, dağınık bir alanda bulunan taşınmazlarının bir araya getirildiği anlaşıldığından davalı idarece yapılan dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bahse konu karara karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunda dilekçenin ıslak ya da elektronik imza ile imzalanmamış olduğu anlaşıldığından 15 gün içerisinde eksikliğin giderilmesi için süre verilerek temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu karar 20/01/2024 tarihinde davacıya bizzat tebliğ edilmiş olmasına karşın, verilen süre geçtikten sonra 28/02/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, 07/03/2024 tarih ve E:2023/198 sayılı karar ile temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, farklı adalarda beş adet dava açmak durumunda kaldığı, bu durumun yoğunluğunu artırdığı ve karmaşıklığa neden olduğu, kanun yoluna başvurma iradesinin sarih olduğu, temyiz dilekçesinde belirtmiş olduğu telefon numarasından aransa idi derhal gereğini yapacağı, Bölge İdare Mahkemesi'nin...ve ...sayılı kararlarının da tebligatının tarafına yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.