Danıştay 4. Daire E.2024/1755 K.2025/326

Dava konusu istem: Kocaeli İli, Darıca İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde "... Otel" ismiyle faaliyet gösteren davacıya ait işletmenin, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca, "anlık verileri göndermeme veya gerçeğe aykırı kayıt tutmak fiilinin tekerrürü" gerekçesiyle çalıştırma ruhsatının iptaline ve faaliyetine son verilmesine ilişkin Darıca Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, dava konusu işlemin dayanağı 1774 sayılı Kanunun Ek 1. maddesi incelendiğinde, anılan maddede "genel kolluk kuvvetlerinin terminallerine bağlanmayanlara, anlık veri göndermeyen veya gerçeğe aykırı kayıt tutanlara" idari para cezası uygulanacağı, anılan para cezasının mülki amir tarafından verileceği açıkça belirtilmiş olmasına rağmen cümlenin devamında yer alan "Bu fiillerin tekrarı halinde işletme ruhsatları iptal edilir." cümlesinde işletme ruhsatının hangi makam tarafından iptal edileceğinin açıkça belirtilmediği,

bir önceki cümlede yer alan para cezasına dair yaptırımın açıkça mülki amir tarafından uygulanacağı belirtilmiş olmasına rağmen aynı maddenin içinde bir sonraki cümlede -kanun koyucunun abesle iştigal etmeyeceği ilkesinden hareketle- yer alan yaptırımın hangi makam tarafından uygulanacağının açıkça belirtilmediği,

bu durumda para cezasının vermeye yetkili olan makamın işletme ruhsatını iptal etmeye yetkili olacağı şeklinde kıyasen yetki verilmesi anlamını taşıyan bir yorumun idare hukukunda yapılamayacağı, dava dosyası içerisinde yer alan belgelerden davaya konu iş yeri için ... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının Darıca Belediye Başkanlığı tarafından düzenlendiği,

yetkide usulde paralellik ilkesi dikkate alınarak anılan ruhsatın iptali işleminin Darıca Belediye Başkanlığı tarafından yapılması için adı geçen Belediyeye yazı yazılması gerekirken, işletme ruhsatının doğrudan mülkî âmir tarafından iptal edilmesine dair dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ruhsat iptalinin sağlanabilmesi için ilgili Belediyeye yazı yazıldığı, idarelerince yapılan işlemlerin ruhsatın iptalini sağlamaya yönelik olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.