Danıştay 4. Daire E.2024/177 K.2024/3169

Dava konusu istem: Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 21.966,62 m² yüzölçümlü taşınmazın 9.565,79 m²'lik kısmının yeşil alan, merdiven, ahşap yol, ahşap köprü, zemin, sundurma, masa, sandalye, bar, iskele, duş, kumsal, kano koyma yeri yapılmak suretiyle davacı tarafından 01/11/2013-28/08/2014 döneminde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 385.349,67-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 6.329,50 m²'sinin yeşil alan merdiven şemsiye şezlong ahşap zemin ahşap yol ahşap köprü sundurma masa sandalye bar iskele duş kano koyma yeri olarak 01/11/2013 -28/08/2014 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinin anlaşıldığı, bu işgali karşılığında davacıdan 191.647,20-TL ecrimisil bedeli alınması gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu taşınmazın önceki dönem olan ve yargı kararıyla kesinleşen 2013 yılı ecrimisil m² birim değerinin 20,06-TL olduğu, söz konusu 2013 yılı m² birim bedeli göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiği gerekçesi üzerine yapılan hesaplama sonucunda 114.195,61-TL hesaplanmış ise de.

İdare Mahkemesi'nce reddine karar verilen ecrimisil bedelinin 191.647,20-TL olduğu, yani bozma kararı üzerine yeniden hesaplanan ecrimisil bedelinin daha düşük tutarda olduğu ve sadece davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğundan, aleyhe hüküm kurma ilkesi uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerektiğinden,

istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Aleyhe bozma yasağı hükümlerini uygulayacak bir husus bulunmadığı, bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların yeterince incelenmediği, ilgili komisyonca belirlenen birim bedeller doğrultusunda bedelin hesaplandığı ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 17/05/2023 tarih ve E:2021/4741, K:2023/2673 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.