Danıştay 4. Daire E.2024/1790 K.2025/589

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Antalya İli, Serik İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak No:... adresinde bulunan işletmesinin mühürlenmesine dair 15/05/2022 tarihli Serik Belediye Başkanlığı işlemini iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmelik’in, İşyeri Açma Ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'e nazaran özel nitelikte olması ve Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmelik’in “Günübirlik tesislerin işletilmesi” başlıklı Ek 5. maddesinin 24/7/2020 tarihli ve 31195 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmesi (dolayısıyla diğer hükümlere nazaran yeni tarihli olması) nedeniyle olaya uygulanması gerektiği, olaya uygulanacak mevzuat hükmüne göre, Turizm İşletmesi Belgesine sahip ve kamu iştiraki tarafından işletilen işletmelerin,

işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenleninceye kadar bu belge ile faaliyet göstermesine imkan tanıdığı, davalı idarece, dayanağı olan imar planlarının iptal edildiğinden bahisle dava konusu işletme için düzenlenen Turizm İşletmesi Belgesinin hükümsüz hale geldiği iddia edildiği, idari işlemler, hukuka uygunluk karinesinden faydalandığı ve Mahkeme kararı ile iptal edilinceye kadar tüm idari işlemler hukuka uygun kabul edilmesinin doğal bir sonucu olarak da idari işlemler, mahkeme kararıyla iptal edilmedikleri;

idarece geri alınmadıkları sürece hukuk âleminde varlıklarını ve etkilerini sürdürdükleri, ...tarih ve ... sayılı Turizm İşletmesi Belgesi’nin iptalinin istenilmediği ve ilgili idarece (Kültür ve Turizm Bakanlığınca) söz işlem geri alınmadığı,

ayrıca talebe bağlılık ilkesinin ihlaline sebebiyet vermemek adına dava konusu edilmeyen Turizm İşletmesi Belgesi’nin hukuka uygun olup olmadığı da işbu davada irdelenemeyeceği, tüm bu hususlar ile birlikte yukarıda anılan mevzuat hükmü gereğince Turizm İşletmesi Belgesine sahip ve kamu iştiraki tarafından işletilen dava konusu tesisin işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenleninceye kadar bu belge ile faaliyet göstermesine cevaz verildiği görüldüğünden, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, dava konusu mühürlemenin yapıldığı işletmenin bulunduğu alanı içerisine alan imar planlarının Mahkemece iptaline karar verildiği, işletmenin bulunduğu alanın günübirlik tesis olma özelliğini kaybettiği, bu sebeple davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı almasının imkansız olduğu, davacı tarafından kendi adına Turizm İşletme Belgesi'ne sahip olunduğu iddia edilse de, mühürlemeye konu işletmelerin üçüncü kişilerce işletildiği, bu belgenin ruhsat yerine geçmeyeceği ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik uyarınca işyerinin ruhsatlandırılmasının zorunlu olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.