Danıştay 4. Daire E.2024/1814 K.2025/74

Dava konusu istem: İstanbul İli, Fatih İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... No:..., D:... numaralı adreste davacı tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyet gösterildiğinden bahisle, söz konusu işyerinin faaliyetten men edilerek mühürlenmesine dair İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Avrupa Yakası Zabıta Şube Müdürlüğü'nün Denetim ID:... sayılı işleminin ve ... tarih ve Denetim ID:... sayılı mühürleme tutanağının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, davacının babası...'nin 09/05/2014 tarihinde vefat ettiği, bu tarihten itibaren altı aylık süre içerisinde mirasçı olan davacı tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatının intibakının yapılması maksadıyla başvuru yapması gerektiği halde yapılmadığı, sonrasında davalı idare tarafından 13/06/2022 tarihinde yapılan denetimde davacının ruhsatsız faaliyet gösterdiği tespit edilerek, işyeri açma ve çalışma ruhsatının değerlendirilmesi/intibakının yapılabilmesi için davacıya on beş günlük süre verildiği,

verilen on beş günlük sürenin sonunda da davacı tarafından eksikliklerin giderilmediği anlaşıldığından, halihazırda usulüne uygun olmayan işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyet gösterdiği tespit edilen davaya konu işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince. İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ...

No:..., D:... adresinde bulunan ve davacının murisi ... adına Fatih Belediye Başkanlığınca kira sözleşmesi sürecince geçerli olduğu belirtilen... tarihli ve... sayılı giyim mağazası faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı olan iş yerinin bulunduğu Aksaray Yeraltı Çarşısının davalı idarece yapılan ve işletilen alanda kaldığı ve davalı idare tarafından düzenlenmiş işyeri ruhsatı olmaksızın faaliyette bulunulduğundan bahisle dava konusu işlemlerle mühürlendiği anlaşılmış olup, dava konusu işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının hukuken geçerli olması karşısında,

anılan işyerinin davalı idarece düzenlenmiş ruhsatı bulunmadığından bahisle faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, uyuşmazlık konusu işyeri için Fatih Belediye Başkanlığınca düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunduğundan öncelikle adı geçen belediye başkanlığından ruhsatın iptal edilmesinin istenilmesi,

söz konusu istemin reddi halinde bu işlemin iptali istemiyle dava açılması gerektiğinden bahse konu prosedür yerine getirilmeden ruhsatlı bulunan işyerinin doğrudan faaliyetten men edilmesinin hukuken mümkün olmadığı sonucuna varılmış olup, davacı tarafın istinaf talebinin kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve kanuna uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.