Danıştay 4. Daire E.2024/186 K.2024/2472

Dava konusu istem: Muğla İli, Marmaris İlçesi, ... Köyünde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 400,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 388,00 m²'lik kısmının fuzulen işgal edildiğinden bahisle 45.159,90-TL ecrimisil istenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı şirketin, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazı işgal ettiği sabit olup işgal alanı ve işgal süresi hususunda tartışma bulunmadığından, ecrimisil bedelinin.

Mahkemelerinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, dava konusu taşınmazın önceki dönemi için yargı kararıyla ortaya konulan 2004 yılı sezonluk ecrimisil m² birim değerinin 25,00-TL olarak tespit edildiği göz önünde bulundurularak, anılan tutarın yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle 2010 dönemi için (sezonluk birim değer 40,35-TL) 15.655,80-TL, 2011 dönemi için (sezonluk birim değer 43,45-TL) 9.645,90-TL, 2012 dönemi için (birim değer 47,90-TL) 18.585,20-TL olmak üzere toplam 43.886,90-TL tutarındaki kısmında hukuka aykırılık, kalan 1.273,00-TL tutarındaki kısmında ise hukuka uyarlık bulunmamakta ise de;

dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 14.306,94-TL tutarındaki kısmı temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden, anılan kısma yönelik hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, bozma kararına (ve işbu karara) konu 30.852,96-TL ecrimisil tutarının 1.273,00TL'sinde hukuka uyarlık, kalan 29.579,96-TL'sinde ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı ile aralarında herhangi bir kira ya da kullanma izni sözleşmesi bulunmadığı ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.