Danıştay 4. Daire E.2024/190 K.2024/7801

Dava konusu istem: İstanbul ili, Silivri ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak'ta bulunan ve imar planında yol ve yeşil alanda kalan 17.672,80 m²'lik alanın duvar ve çit ile çevrilmek suretiyle davacı site tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/07/2016 - 30/06/2021 tarihleri arasındaki döneme ilişkin faiz dahil 628.284,83-TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dava konusu ödeme emrinin maddi ve hukuki dayanağını oluşturan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verildiği, ödeme emrinin iptali sebeplerinin maddi olayda gerçekleşmediği görüldüğünden, ecrimisil ve ferilerine(faiz) ilişkin kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu, işgale ait tespit tutanağının yetersiz ve işgalin varlığını ortaya koymaktan uzak olduğu, işgal dönemi bakımından ihbarname ile ödeme emrinin uyumsuz olduğu, kaldı ki davalı idare lehine tapuda terk yapılmadığından davalının ecrimisil isteme yetkisinin de bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.