Danıştay 4. Daire E.2024/1902 K.2025/578

Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ...Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren "... Apartmanı" ismiyle işletilen günübirlik konaklama evinin fuhuş amacıyla kullanıldığının belirlendiğinden bahisle Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklar Mücadele Tüzüğü'nün 95. ve 104. maddeleri uyarınca 2 ay 28 gün süre ile kapatılmasına ilişkin Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun ... tarih ve ... işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacıya ait "...

Apartmanı" ismiyle işletilen "günübirlik konaklama evi" ruhsatlı işyerinin fuhuş amacıyla kullanıldığının belirlendiğinden bahisle Süleymanpaşa Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun ...tarih ve ...sayılı kararıyla 3 ay süreyle kapatılmasına karar verilip 01/11/2022 tarihinde mühürlendiği, davacı şirket yetkilisinin talebi üzerine 03/11/2022 tarihinde mühürleme işleminin kaldırıldığı, akabinde yapılan araştırmalar sonucunda dava konusu yerde fuhuş yapıldığının tespiti üzerine 3 aylık sürenin tamamlanması için tesis edilen dava konusu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davada.

Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyası kapsamında ''Fuhşa teşvik aracılık veya zorlama'' suçuna ilişkin soruşturma yapıldığı, bu soruşturma kapsamında bilgisine başvurulan müşteriler R.K., H.B. ile N.Y. isimli kişilerin; dava konusu işlemde belirtilen işyerinde para karşılığında internetten buldukları kadınlarla cinsel birliktelik yaşadıklarını beyan ettikleri dikkate alındığında dosya kapsamında mevcut bilgi belgelerden söz konusu iş yerinde fuhuş yapıldığının sabit olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idare tarafından işyerinin 3 ay süreyle kapatılmasına ve mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada ...İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında "idarece mühürlemenin kaldırıldığı" gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verildiği,

bu kararın istinaf ve temyiz incelemesi sonucunda kesinleştiği, dava konusu işlemin dayanağının idarece geri alınan bu işlem olduğu dikkate alındığında sebep yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği, ayrıca daha önce yanlışlık yapıldığından bahisle geri alınan işlemin devamı niteliğinde, 2 gün düşülmek suretiyle tesis edilen dava konusu işlemin şekil yönünden de hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Dava konusu işlemin "2 ay 28 gün süreyle işyerinin kapatılmasına" ilişkin yeni bir işlem olduğu hususu dikkate alındığında, temyize konu kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46.maddesi kapsamında bulunmadığı ve istinaf aşamasında kesin olarak verilmesi gereken kararlardan olduğu gerekçesiyle davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun 1.maddesinde. "Bu Kanunda sayılan, özel veya resmi, her türlü konaklama, dinlenme bakım ve tedavi tesisleri ve işyerleri ile konutlarda geçici veya sürekli olarak kalanlar, oturanlar, çalışanlar ve ayrılanlar ile araç kiralayan gerçek ve tüzel kişilerin kimliklerinin tespiti ve bildirilmesi bu Kanunun hükümlerine göre yapılır..." hükmüne, 2.maddesinde ise.

"Otel, motel, han, pansiyon, bekar odaları, günübirlik kiralanan evler, kamp, kamping, tatil köyü ve benzeri her türlü, özel veya resmi konaklama yerleri ile özel sağlık müesseseleri, dinlenme ve huzur evleri, dini ve hayır kurumlarının sosyal tesislerinin sorumlu işleticileri, bu yerlerde ücretli veya ücretsiz, gündüz veya gece, yatacak yer gösterdikleri yerli veya yabancı herkesin kimlik ve geliş- ayrılış kayıtlarını, örneğine ve usulüne uygun şekilde günü gününe tutmak, genel kolluk örgütlerinin her an incelemelerine hazır bulundurmak, Devlet İstatistik Enstitüsüne, talebi halinde vermek zorundadırlar." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket tarafından, ...tarih ve ... sayılı "Günübirlik Konaklama Evi" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatına dayanılarak işletilen iş yerinde Tekirdağ İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne bağlı Ahlak Büro Amirliği ekiplerince 29/09/2022 günü yapılan kontrol ve denetim sonucunda alınan ifadeler üzerine "takıntı apart" isimli davacıya ait işyerinde para karşılığı fuhuş yapıldığı tespit edildiğinden bahisle Süleymanpaşa Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun ... tarih ve... sayılı kararıyla 3 ay süreyle kapatılmasına karar verilip 01/11/2022 tarihinde mühürlendiği,

davacı şirket yetkilisi tarafından talep edilmesi üzerine davalı idarece 03/11/2022 tarihinde mühürleme işleminin kaldırıldığı, akabinde yapılan araştırmalar sonucunda dava konusu yerde fuhuş yapıldığının tespiti üzerine Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklar Mücadele Tüzüğü'nün 95. ve 104. maddeleri uyarınca davacıya ait işyerinin 2 ay 28 gün süre ile kapatılmasına karar verildiği, anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bakılan uyuşmazlıkta. İdare Mahkemesince, Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının... sayılı dosyası kapsamında ''Fuhşa teşvik aracılık veya zorlama'' suçundan dolayı yapılan soruşturmada bilgisine başvurulan müşteriler R.K., H.Ç., H.B. ile N.Y. isimli kişilerin; dava konusu işlemde belirtilen işyerinde para karşılığında internetten buldukları kadınlarla "...

Apartmanı" isimli dava konusu işlemde belirtilen iş yerine gidip oda tuttuklarını ancak kadınların oda kaydının yapılmadığını, hatta H.Ç. ifadesinde; "resepsiyondaki görevlinin kadınların oda kaydına gerek yok dediğini" belirtmiş, daha sonra birlikte çıkılan odalarda cinsel birliktelik yaşadıklarını beyan ettiklerinden bahisle fuhuş eyleminin sabit olduğu belirtilmişse de, bu kapsamda bir işyerinin kapatılabilmesi için, işyerinin maliki, yetkilisi veya mesul müdürünün de fuhuşa aracılık veya yer temin ettiğine ilişkin somut delillerin bulunması gerektiği açıktır.

Bu itibarla, yukarıda belirtilen mevzuat ile birlikte dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; apart otel/günübirlik konaklama evi şeklinde işletilen iş yerinde ruhsat/izin belgesi sahibinin yükümlülükleri arasında bulunan 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu uyarınca konutları kiralayan veya odaları tutanların kimlik bilgilerinin ilgili kolluk birimine bildirildiğine ilişkin veya konutların olayda adı geçenlere kiralandığına dair kira sözleşmesi düzenlendiğine ilişkin herhangi bir bilginin dosyaya sunulmadığı gibi söz konusu olay kapsamında kolluk birimlerince alınan ve dosyada bulunan ifadelerden fuhuşu

gerçekleştiren kadınların oda kayıtlarının da yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde belirtilen işyerinin ruhsat/izin sahibi, yetkilisi veya mesul müdürünün de bu anlamda fuhuşa aracılık veya yer temin ettiği sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.