Danıştay 4. Daire E.2024/1947 K.2024/5831

2- ... VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından; İstanbul İli, Adalar İlçesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunan ... pafta, ... ada, ... parsel numaralı ve tamamı Hazineye ait 4.368 m2 yüzölçümlü taşınmazın 250,00 m2 üzerinde tek katlı yığma yapı yapılmak suretiyle 15/6/2010 ile 02/07/2012 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiği gerekçesi ile 27.577,42-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin olarak düzenlenen ... tarih, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgeler ile mahkemelerince de esas alınabilecek yeterlilikte bulunan bilirkişi incelemesi sonucu ortaya konulan verilerden de anlaşıldığı üzere, davaya konu taşınmazın 15/6/2010 ile 02/07/2012 tarihleri arasındaki dönemde de davacı tarafından fuzulen işgal edildiği sabit olduğundan, yukarıya aktarılan yasa ve yönetmelik hükümleri uyarınca bu kullanım nedeniyle davacıdan ecrimisil istenebileceği;

bu durumda, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmelerin bilimsel olarak makul ve yeterli olduğu göz önüne alındığında.

15/06/2010-31/12/2010 ecrimisil dönemi için 250,00 m2 işgalli alan için 0,0770 yeniden değerleme oranı üzerinden yıllık ecrimisil değerinin 3.689,03-TL olup, ilgili dönem ecrimisil bedelinin ise 2.021,38-TL olduğu, 01/01/2011-31/12/2011 ecrimisil dönemi için 250,00 m2 işgalli alan için 0,1026 yeniden değerleme oranı üzerinden yıllık ecrimisil değerinin 3.973,08-TL olup, ilgili dönem ecrimisil bedelinin ise 3.973,08-TL olduğu, 01/01/2012-02/07/2012 ecrimisil dönemi için 250,00 m2 işgalli alan için 0,0780 yeniden değerleme oranı üzerinden yıllık ecrimisil değerinin 4.380,72-TL olup, ilgili dönem ecrimisil bedelinin ise 2.196,36-TL olduğu,

dolayısıyla 15/6/2010 ile 02/07/2012 tarihleri arasındaki dönemde ödenecek ecrimisil bedelinin de toplamda 8.190,83-TL olacağı, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin de 8.190,83-TL kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 19.386,59-TL kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Yargılamanın makul süreden uzun sürdüğü, ecrimisil ihbarnamesinin zamanaşımına uğradığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Taşınmaz ile ilgili olarak yapılan ecrimisil işleminin; taşınmaz üzerinde davacı ile idareleri arasında geçerli bir protokolün ya da düzenlenmiş bir kira sözleşmesinin bulunmadığı da göz önünde bulundurularak davacının işgalci durumda bulunması nedeniyle yerinde, hukuka uygun ve mevzuat hükümleri gereği olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.