Danıştay 4. Daire E.2024/2010 K.2024/4182

Dava konusu istem: Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, ... pafta, … ada, …, …, …, …, …, … sayılı parseller üzerinde turizm tesisi gerçekleştirmek üzere davacı şirket lehine tesis edilen ve daha sonra süresi içerisinde turizm işletme belgesi alınamadığından bahisle iptal edilen kesin tahsisin ihya edilmesi ve turizm işletme belgesinin düzenlenerek verilmesi istemiyle 01/08/2022 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; olayda, davacı şirket adına yapılan kesin tahsis işleminin, turizm işletme belgesi alma zorunluluğunu yerine getirilmediğinden bahisle iptal edildiği, bu işleme karşı açılan davanın süre yönünden reddi olundaki Mahkeme kararının temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği,

ardından davacı şirket tarafından İmar Kanununun Geçici 16.maddesi kapsamında alınmış olan yapı kayıt belgeleriyle kesin tahsis işleminin iptalinin gerekçesi olan onaylı plan ve projede yer alan aykırılıkların ortadan kaldırıldığı gerekçesiyle kesin tahsis hakkının ihyasına yönelik başvurusunun reddine ilişkin işleme karşı açılan davanın reddine karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği,

dava dilekçesinde ve idareye başvuru dilekçesinde ileri sürülen hususların (kesin tahsis hakkının iptal edilmesine rağmen irtifak hakkı bedeli tahakkuk ettirilmesinin projeye aykırı uygulamaların yeni projeye işletilerek uygun hale getirildiği iddiasının) davacıya kesin tahsis hakkı tanımayacağı, yukarıda ayrıntısıyla anlatılan yargısal süreçlerden geçerek hukuka uygunluğu ortaya konulan bir kesin tahsis hakkının iptali işleminin davacının ileri sürdüğü hususlar sebebiyle sakatlanmayacağı,

diğer yandan idarenin davacının başvurusu kapsamında tahsisi yeniden ihya etme ve bu kapsamda turizm işletme belgesini düzenlenmesi hususunda yargı kararıyla karar almaya zorlanamayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu Mahkeme kararı ile söz konusu karara dayanak olarak gösterilen önceki Mahkeme kararlarının davalı idarenin Mahkemelere eksik bilgi ve belge göndermesi neticesinde verildiği, idareden istenilmesi talep edilen bilgi ve belgelerin Mahkemece idareden talep edilmediği, gelinen aşamada mülkiyet hakkının ihlal edilmiş olduğu, irtifak hakkı bedelinin tahsiline devam edilmesinin kesin tahsisin varlığını gösterdiği, olayda yanlış yönetmeliğin uygulandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.