Danıştay 4. Daire E.2024/207 K.2024/2333

Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara ili, Etimesgut ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde (eski ... ada, ... sayılı parsel) bulunan birinci ve ikinci bodrum katta davacının mülkiyetindeki dükkanlarda davalı idarenin hissesi bulunduğundan bahisle 137.737,91-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; her ne kadar dava konusu taşınmazda bulunan birinci ve ikinci bodrum kattaki davacıya ait dükkanların 221/961 hissesinin tapuda davalı idare adına kayıtlı bulunduğu, bu hissenin haksız işgali nedeniyle ecrimisil tahakkukuna dair dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmakta ise de, bu hissenin davalı adına tescil edilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle ...Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava açıldığı,

davalıya ait mülkiyet hususunda uyuşmazlık bulunduğu ve bu uyuşmazlığın çözümünün ve dolayısıyla davacının işgalci olup olmadığının... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının sonucuna göre açıklığa kavuşacağı görüldüğünden ilgili mahkeme kararının sonucu beklenmeden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince. Danıştay İkinci Dairesinin 27/04/2023 tarih ve E:2021/4595, K:2023/2349 sayılı bozma kararına uyularak.

Danıştay bozma kararından sonra verilen ...Asliye Hukuk Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; birinci ve ikinci bodrum katta davalı Belediyeye ait 221/961 oranında hissenin iptali ile birinci ve ikinci bodrum katın tamamının davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği ve karar kesinleştiğinden, davacının söz konusu taşınmazda fuzuli şagil olmadığı,

dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından; tapu kaydında hissedar olarak bulunduğu dönem için ecrimisil talep edebileceği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.