Danıştay 4. Daire E.2024/2117 K.2024/4657

Dava konusu istem: Denizli İli, Merkezefendi İlçesi, ... Mahallesi, Pafta No: ..., Ada No: ..., ... numaralı parselde yer alan akaryakıt istasyonuna LPG (otogaz) istasyonu ruhsatı da verilmesi istemiyle yapılan 07/07/2020 günlü başvurunun, sözkonusu istasyona 1 km mesafe içersisinde başka LPG (otogaz) istasyonu bulunduğundan bahisle reddine ilişkin ... gün ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; akaryakıt istasyonları ile LPG istasyonlarının ruhsatlandırılmasının ve lisanslandırılmasının farklı hükümlere tabi olması nedeniyle, 2002 tarihli Akaryakıt Satış İstasyonu faaliyet konulu 2. Sınıf Gayrisıhhi Müesseselere Ait Açılma Ruhsatı'nın LPG istasyonu faaliyetini de kapsadığının ve bu durumun davacı şirket açısından kazanılmış hak teşkil edeceğinin kabul edilmesinin mümkün olmadığı,

5307 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önce ikinci sınıf gayri sıhhi müesseselere ait açılma ruhsatı alıp faaliyetine devam eden davacı şirketin, aynı yerde LPG istasyonu açmak için yaptığı başvurunun, asgari mesafe şartının sağlamaması nedeniyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mesafe şartı aranmayacağına ilişkin emsal yargı kararlarının mevcut olduğu, aksi yönde verilen kararın hukuki güvenlik ve belirlilik ilkesine aykırı olduğu, öteden beri akaryakıt istasyonu olan bir şirket olduğu için bu faaliyete ek olarak LPG ruhsatı verilmesi olarak konunun ele alınması gerektiği, ilgili yasa yürürlüğe girmeden LPG faaliyeti sürdürüyor olsa ve yasada öngörülen sürede durumunu yasaya uygun hale getirmemiş olsa idi ancak bu durumda mesafe şartının aranması gerektiği akaryakıt istasyonuna LPG satış istasyonu kurulması için büyük bir yatırım yapıldığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 28/02/2024 tarih ve E:2023/7143, K:2024/1324 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.