Danıştay 4. Daire E.2024/2284 K.2024/5067

Dava konusu istem: Mersin İli, Silifke İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı No:.../... adresinde davacı tarafından işletilen "... Kafe" unvanlı içkili lokanta faaliyeti konulu iş yeri hakkında düzenlenen ... tarihli,... sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin... tarih ve ... sayılı yazı ile bildirilen Silifke Belediye Başkanlığının ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; kolluk güçleri ve davalı idare görevlileri tarafından yapılan tespitler neticesinde davacı hakkında idari para cezası uygulandığı, ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacıya "yapılan denetimlerde müşteri masalarında oturan bayanların konsomatrislik yaptığının tespit edildiği, işletmecinin kusurlu fiili sebebiyle işyerinde oluşmuş me'ri mevzuata aykırılıklar giderilerek işletmeyi ruhsatta belirtilen faaliyet konusu olan içkili lokanta olarak çalıştırılması, işyerinde konsomatris çalıştırılmaması için" bir defaya mahsus 15 günlük süre verildiği,

davacıya mevzuata aykırılıkların giderilmesi için 15 günlük yasal süre verilmesine rağmen davacının mevzuata aykırılıkları gidermediği ve mevzuata aykırı eylemleri yapmaya devam ettiğinin davalı idare ve kolluk tarafından tutulan tutanak ve işlemlerden anlaşıldığından, davacıya ait iş yeri ruhsatının İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesine istinaden iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararının, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilebilmesi için İşyeri Açma ve Çalışma Yönetmeliğinin 13. maddesi uyarınca, noksanlık ve aykırılıkların düzeltilmesi için verilen süre içerisinde bu noksanlık ve aykırılıkların ruhsat sahibi tarafından giderilmemesi gerektiği açık olup, dava konusu olayda, 24/07/2020 ve 12/09/2020 konsomatris çalıştırıldığı tespitleri için davacı hakkında 2559 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince idari para cezası uygulanabileceği,

önceki tespitlerden farklı olarak 11/10/2020 tarihinde yapılan denetimde tespit edilen "işyerinden apar topar kaçmaya çalışan ... ...,.... ve ... isimli şahısların kimlik bildirimlerinin olmadığı, işletmenin içkili lokanta olduğu ancak işletmede lokanta ile ilgili mutfak kapasitesinin olmadığı, masalarda alkol ve çerez harici yeme içme sunumunun olmadığı, işyerinin bar olarak(birahane) faaliyet gösterdiği" tespiti ile ilgili olarak işletme hakkında ... tarih ve ... sayılı encümen kararı ile 15 gün süre ile faaliyetten men ve idari para cezası uygulandığı,

ilk defa 11/10/2020 tarihinde tespit edilerek tutanağa bağlanan "bir kısım şahısların kimlik bildirimlerinin olmadığı, işletmenin içkili lokanta olduğu ancak işletmede lokanta ile ilgili mutfak kapasitesinin olmadığı, masalarda alkol ve çerez harici yeme içme sunumunun olmadığı, işyerinin bar olarak (birahane) faaliyet gösterdiği" şeklindeki ruhsat amacına ve mevzuata aykırı hususların giderilmesine ilişkin yukarıda anılan Yönetmeliğin 13. maddesi gereğince davacıya herhangi bir süre verilmediği,

aykırılıkların ve noksanlıkların giderildiğine ilişkin yapılan denetimde de kapı açılmadığından bu hususların yapılıp yapılmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği, dolayısıyla mevzuatta belirtilen prosedüre uygun olarak davalı idarece işlem tesis edilmediği anlaşıldığından, davacının ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Danıştay Dördüncü Dairesinin 21/11/2023 tarih ve E:2023/7301, K:2023/6446 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararda; istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak,

dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 21/11/2023 tarih ve E:2023/7301, K:2023/6446 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.