Danıştay 4. Daire E.2024/2289 K.2025/997

Dava konusu istem: Ordu ili, Ünye ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:.../... adresinde davacının işlettiği içkili lokanta olarak ruhsatlandırılmış işyerinin pavyon olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle davacıya 581,00 TL idari para cezası verilmesine ve yasaklanan faaliyetin men edilmesine ilişkin Ünye Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu işlemde "yasaklanan faaliyetten men edilmesine" karar verilmiş olmasına karşın, kararın işyerinin mühürlenmesi suretiyle icra edildiği, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiğine dair bir bilgi bulunmaması yanında 22/09/2022 ve 24/09/2022 tarihli kolluk tutanaklarında davacının veya konsomatris olarak çalıştığı ileri sürülen kişilerin imzasının da bulunmadığı,

konsomatris olarak çalıştığı ileri sürülen G.Y. ve L.Ç. ile ses sistemi ile ilgilenen Y.İ. tarafından imzalanan 25/09/2022 tarihli tutanakta L.Ç.'nin dava konusu işlemde bahsi geçen işyerine eğlenmek için geldiğini, G.Y.'nin ise işyerinde garson olarak çalıştığını beyan ettiği, davacının da bu beyanları doğrular şekilde beyanda bulunduğu, bu haliyle tutanağın işyerinin pavyon olarak çalıştırıldığı sonucuna ulaştıracak nitelikte tespitler içermediği, dosyaya ibraz edilen denetim anına ilişkin iki adet fotoğrafta işyerinde bulunan ses sistemlerinin görüldüğü,

dava konusu işyerinin pavyon olarak işletildiğine delalet edecek başkaca bir tespit de bulunmadığı gözetildiğinde, adı geçen kişilerin davacıya ait işyerinde konsomatris olarak çalıştığına ve dolayısıyla işyerinde ruhsat konusu dışında faaliyet yürütüldüğüne ilişkin hukuken kabul edilebilir her türlü şüpheden uzak somut ve kabul edilebilir tespit ve araştırma yapılmadan tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacıya ait işyerinin ruhsat konusuna aykırı şekilde (pavyon olarak) işletildiğinin denetime elverişli vasıtalarla ortaya konulması halinde, 1608 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca yasaklanan faaliyetin men edilebileceği ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 36. ve 39. maddelerinin yollaması ile 2559 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca idari para cezası verilebileceği tabiidir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, içkili lokanta olarak ruhsatlandırılan davacıya ait işyerinin jandarma tarafından yapılan 22/09/2023, 24/09/2023 ve 25/09/2023 tarihli denetimlerde 3 ayrı bayanın her defasında farklı masada ve farklı kişilerle alkol alıp eğlendiğinin tespit edildiği, izinsiz canlı müzik yayını yapılarak işyerinin pavyon olarak işletildiğinin sabit olduğu, bu tespitlerin idareye bildirilmesi üzerine 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi ve Kabahatler Kanunun 32. maddesi uyarınca davacı aleyhine para cezası verilip, yasaklanan faaliyetin meni yönünde dava konusu işlemin tesis edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden. Ünye İlçe Jandarma Komutanlığına bağlı ekipler tarafından farklı tarihlerde(22,24 ve 25 Eylül 2022) yapılan kontrollerde; "içkili lokanta" faaliyetine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan " ...

Restoran" isimli işyerinde izinsiz canlı müzik yayınıyla birlikte 3 farklı bayanın her defasında farklı masalarda farklı müşterilerle beraber alkol alıp eğlendikleri, bu bayanların konsamatris olarak çalıştırıldığı, işyerinin ise pavyon olarak işletildiğinin tespit edildiği, 22/09/2022 tarihinde tutulan jandarma tutanağının da olayda adı geçen kadınlar ve işyeri sahibince de ihtirazi kayıt ileri sürülmeden imzalandığı görülmüş, bu tespitlere dayalı olarak davalı idare tarafından davaya konu encümen kararının alındığı, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan bilgi, belge ve beyanlardan söz konusu işyeri hakkında gerek CİMER'e gerek Belediye'ye gerek ise Jandarmaya birçok kez şikayet yapıldığı, Jandarma tarafından yapılan kontroller sonucunda tutulan tutanaklardan bir tanesinin dahi ihtirazi kayıtsız olarak işyeri sahibi ve çalışan kadınlarca imzalanmış olmasının söz konusu işyerinin ruhsatsız olarak pavyon şeklinde işletildiği ve işyerinde konsamatris çalıştırıldığının açık delili olduğu kanaatine varıldığından,

ayrıca davacı tarafından, gerçeğin aksi yönde olduğuna ilişkin dava dosyasına herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı da dikkate alındığında mevzuata uygun olarak yapılan tespitlere dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, bu işlemi iptal eden İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.