Danıştay 4. Daire E.2024/2291 K.2024/5642

Dava konusu istem: Antalya ili, Alanya ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Apartmanı, No:... adresinde, "İçkili Restaurant" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatına sahip ... unvanlı işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının; binanın dışından baca çıkarılmasında sakınca olmadığına dair kat maliklerinin tamamının imzasının olduğu muvafakatnamenin bulunmadığı tespit edilerek muvafakatname getirilmesi için işletme sahibi olan davacıya onbeş günlük süre verildiği, bu süre sonunda anılan muvafakatnamenin getirilmediğinden bahisle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi gereğince iptaline ilişkin ... tarih ve E-... sayılı Alanya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca, idare tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan noksanlıkların tespiti halinde, öncelikle işyerine bu noksanlıkların giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmesi, verilen süre içinde tespit edilen noksanlıkların giderilmemesi durumunda ise ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılması gerektiği belirtilerek,

bakılan davada 07/07/2021 ve 15/03/2022 tarihli ara kararları ile davalı idareden işyeri açma ve çalışma ruhsatına ilişkin tespit edilen noksanlıkların tamamlatılmasına yönelik onbeş günlük sürenin tanındığı ... tarih ve E-... sayılı yazının tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının istenildiği, davalı idarece tebliğ mazbatası yerine PTT gönderi çıktısının Mahkemeye sunulduğu,

dolayısıyla davalı idarece işyeri açma ve çalışma ruhsatına ilişkin eksikliklerin tamamlatılması hususunda onbeş günlük sürenin verildiğine yönelik yazının usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin ortaya konulamadığının görüldüğü gerekçesiyle tesis edilen işlemde usule ve mevzuata uygunluk görülmediği belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararın üzerine Bölge İdare Mahkemesince; davalı idare tarafından ... tarih ve ... sayılı işlemle kat maliklerinin tamamının muvafakatinin getirilmesi için İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca davacıya onbeş gün süre verildiği, bu işleme karşı davacı tarafından 14/04/2021 tarihli dilekçeyle itiraz edildiği, öte yandan, davacıya eksikliklerini tamamlaması için onbeş günlük sürenin verildiği ... tarih ve ... sayılı işlemin davacıya tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının gönderilmesinin istenildiği,

Mahkemenin 07/07/2021 ve 15/03/2022 tarihli ara kararları üzerine dosyaya sunulan PTT gönderi takip sonuçlarında, gönderinin 05/04/2021 tarihinde davacıya teslim edildiği, teslim edilen belgeye ilişkin barkod numarası ile (...), davacıya onbeş günlük süre verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı belgenin üzerine işlenmiş barkod numarasının aynı olduğunun görüldüğü,

davacının itirazı ile PTT gönderisi birlikte değerlendirildiğinde, davacıya eksikliklerini tamamlaması için İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca verilmesi gereken onbeş günlük sürenin tanındığı ve bu hususun da davacı tarafından öğrenildiği, her ne kadar süre verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı belgenin davacıya mevzuat gereği usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ortaya konulamamışsa da, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi ve ilgili Yönetmelik'in 53. maddesi uyarınca, muhatap davalının tebliğe muttali olduğu dosya içeriğiyle sabit olduğu,

artık tebliğin de muteber sayılacağı, bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarece verilmiş olan ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının müktesep hak oluşturduğu, dava konusu işyeriyle ilgili herhangi bir şikayet olması durumunda işyeri ruhsatının iptaline ilişkin bir taahhütlerinin bulunmadığı, taraflarına işyerindeki eksikliklerin giderilmesi için 15 günlük süre tanındığı hususuna ilişkin usulüne uygun yapılmış bir tebligatın olmadığı, işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunda bulunulurken Deniz Apartmanı Yönetiminden muvafakat yazısının alındığı, taraflarına tebliğ edildiği iddia edilen yazının 17 günlük sokağa çıkma yasağı uygulaması içine denk geldiği hususlarına değinilerek temyize konu Bölge İdare MAhkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinde; "...b) (1) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına giren gayrimenkullerin, tapu kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve benzeri eğlence ve toplantı yerleri; fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri; imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi işyerlerinin açılması hususunda kat maliklerinin oy birliği ile karar alması,

(2) Tapuda iş yeri olarak görünen yerlerde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda yönetim planında aksine bir hüküm yoksa, kat maliklerinin oy çokluğu ile aldığı kararın bulunması," işyerlerinde aranacak genel şartlar arasında sayılmıştır. Aynı Yönetmelik'in 13. maddesinde. "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir.

İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanunî işlem yapılır. İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir.

Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır.

" hükmü yer almıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden. Antalya ili, Alanya ilçesi, ... mahallesi, ... Caddesinde bulunan "..." isimli davacı şirkete ait işletmeye davalı idare tarafından ... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, işyeri ile ilgili 22/03/2021 tarihinde davalı idareye yapılan şikayet üzerine işyeri açma ve çalışma ruhsat dosyasında yapılan incelemede;

işyerinin açılmasında ve bina dışından baca çıkarılmasında sakınca olmadığına dair kat maliklerinin imzasının olması gerektiği, muvafakatnamede imzaların eksik olduğu ve eksik imzalar nedeniyle kat maliklerinden herhangi bir şikayet olması durumunda işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi hususunda davacının taahhüdünün bulunduğunun tespit edildiği,

... tarih ve ... sayılı yazı ile davacıya "İşyerinin açılmasında ve bina dışından baca çıkarılmasında sakınca olmadığına dair kat maliklerinden alınan muvafakatnamedeki eksik imzaların tamamlanması için İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca bu yazının tebliğinden itibaren" on beş günlük süre verildiği, verilen süre içerisinde sözü edilen eksikliğin giderilmediğinden bahisle dava konusu ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, öncelikle işyerine bunların giderilmesi için onbeş günlük süre verilmesi, verilen süre içinde tespit edilen uygunsuzlukların ve noksanlıkların giderilmemesi durumunda ise ruhsatın iptal edilmesi gerekmektedir.

Uyuşmazlığa konu olayda, davalı idare tarafından, yukarıda bahsedilen eksikliklerin tamamlanması için davacıya, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca on beş günlük süre verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazının gönderildiğinin iddia edildiği ancak bu yazının davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ mazbatasının dosyaya sunulamadığı, bunun yerine anılan evraka ilişkin PTT gönderi çıktısının sunulduğu,

dolayısıyla davalı idarece işyeri açma ve çalışma ruhsatına ilişkin eksikliklerin tamamlatılması hususunda davacıya onbeş günlük süre verildiğine yönelik yazının usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin ortaya konulamadığı görülmektedir.

Bu durumda, İşyeri Açma Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca davacı işletmeye eksikliklerin giderilmesi hususunda on beş günlük süre verilmesine ilişkin yazının usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşıldığından, anılan maddedeki usullere uyulmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, davanın reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyoruz.