Danıştay 4. Daire E.2024/2318 K.2024/6333

Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parselde yer alan yeşil alan ve yola terk edilen kamusal alanın 9.307,90 m²'lik kısmı üzerinde müştemilat, tenis kortu ve bahçe olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 05/09/2014-27/03/2016 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 2.183.764,82 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca, ecrimisil istenilen dönemde, davacı site yönetiminin dava konusu taşınmazda hukuken kabul edilebilir herhangi bir hakka dayanmadan tasarrufta bulunduğu, anılan yerin ecrimisil alınması gerekli alanlardan olduğu ve söz konusu dönem için belirlenen ecrimisil miktarının da fahiş olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarenin ecrimisil talep edebilme hususunda yetkisinin incelenmediği, dava konusu ödeme emrinin içeriği ecrimisil alacağının zamanaşımına uğradığı, dava konusu dönem sonrasında akdedilen protokol uyarınca davalı idareye yapılan ödemeleri davalı idarenin hiçbir ihtirazi kayıt sunmadan kabul ettiği, davacı tarafından kullanılmayan alanlar için de ecrimisil tahakkuk ettirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.