Danıştay 4. Daire E.2024/2417 K.2025/1201

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Aydın İli, Nazilli İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde bulunan "Nazlı su dolum tesisinde" faaliyetlerine devam edebilmek için davalı idareye yapılan iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilmesi talepli ... tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, su dolum tesisi işletmesine ilişkin olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvuru geçerli bir kira sözleşmesi sunulmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de, davalı idare tarafından savunma dilekçesi ekinde sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinde, bahse konu su dolum tesisinin ... tarihli ihale sonrası dava dışı ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne kiralandığı, kaynak suyu işletme hak sahibi şirket tarafından kaynak suyu tesisinin davacı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne devredildiği ve söz konusu devrin Nazilli Belediye Encümeninin ... tarih ve ... karar sayılı kararı ile uygun görüldüğü, süreçte Nazilli Belediyesi ve daha sonra da ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı arasında Kaynak Suyu Üretim Hakkı Kiralama Sözleşmesi ve Kaynak Suyu Satış Sözleşmelerinin imzalandığı, taraflar arasında işletmeye ilişkin kira sözleşmeleri mevcut olduğu ve söz konusu sözleşmelerin davalı idare nezdinde bulunduğu dikkate alınmaksızın kira sözleşmesi sunulmadığı gerekçesiyle ruhsat başvurusunun reddine ilişkin davalı idare işleminde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ilk derece Mahkemesi kararının gerekçesinde hata olduğu, mevcut sözleşmelerin kaynak suyunun kiralanmasına ve kullanımına ilişkin olduğu, su dolum tesisinin de üzerinde bulunduğu taşınmazın kiralanmasına dair bir kira sözleşmesinin bulunmadığı, bu nedenle başvurunun reddedildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.