Danıştay 4. Daire E.2024/2418 K.2025/2949

Dava konusu istem: Ankara ili, Ayaş ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların maliki olan davacı tarafından, taşınmazına komşu konumundaki ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan pansiyon işletmeciliği faaliyeti için düzenlenen işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle yapılan 19/01/2022 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının idareye başvurusunda iptalini istediği ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının ve çalışma ruhsatının iptali ile işyerinin mühürlenmesi talebinin reddine ilişkin Ayaş Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile faaliyet gösterilen yapının imar mevzuatına aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edildiği dikkate alındığında, davacının iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali için yapmış olduğu 19/01/2022 tarihli başvurunun reddine yönelik Ayaş Belediyesi Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kararda geçen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının henüz kesinleşmediği, pansiyon işletmeciğine ilişkin iş yeri açma ve çalışma ruhsatlarının özel yapı şeklini gerektirmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun 4. maddesinde; " 3 . maddede belirtilen mercilerin, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar.

a) İnsan sağlığına zarar vermemek,

b) Çevre kirliliğine yol açmamak,

c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar,kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak.” hükmüne, 5. maddesince “İşyeri veya işletme açmak isteyen; işin özelliğine göre 4. maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak işyerini düzenledikten sonra başvuru formunu doldurarak 3. maddede belirtilen mercie ibraz ederler. Bu başvurunun yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye verilir. İlgili, bu belgeye dayanarak işyeri açabilir.…” hükmü ile,

10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "işyeri açılması" başlıklı 6. maddesinde, "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz.

İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır...".

"İşyerlerinde aranacak genel şartlar" başlıklı 5. maddesinde, "... c) Özel yapı şeklini gerektiren sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna; ekmek fırını ile akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz istasyonu için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması..." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Ankara ili, Ayaş ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel ile ... ada, ... parselin maliki olan davacı tarafından, taşınmazına komşu konumunda olan ... ada, ... parselin iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, işlemin iptali yolundaki ilk derece mahkeme kararının gerekçesi olarak dava konusu yapıya ait ... tarihli ve ... sayılı yapı kullanma izni ile dayanağı yapı ruhsatının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verilmiş ise de, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucu ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararıyla mahkeme kararı kaldırılarak, davanın süreaşımı nedeniyle reddine kesin olarak karar verildiği; işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile işyerinin mühürlenmesi talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleme karşı açılan davada ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iş yerinin üzerinde bulunan yapının imar mevzuatına aykırı olduğu gerekçesiyle iptali yolundaki karara yapılan istinaf başvurusunun reddine dair İdare Dava Dairesi kararının ise Danıştay Dördüncü Dairesinin 08/05/2025 tarihli ve E:2025/2327 K:2025/2948 sayılı kararıyla bozulduğu görülmüştür.

Bu durumda, pansiyon işletmeciliği konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla faaliyet gösteren iş yerinin bulunduğu yapıyla ilgili imar yönünden hukuka uygunluğunun yargı kararıyla ortaya konulduğu, bunun yanında davacı tarafından daha önce de işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali için yapılan başvurunun reddine karşı açılan davada verilen kararın Danıştayca bozulduğu dikkate alındığında, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.