Danıştay 7. Daire E.2024/2486 K.2025/1749

İstemin konusu

2013 yılında bir kısım akaryakıt alımlarına belge almadığı, aynı yılın Kasım dönemine ilişkin özel tüketim vergisi ve ... nolu katma değer vergisi beyannamelerini vermediği yönünde tespitler içeren vergi inceleme raporlarına istinaden davacı adına 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353. maddesinin 1. bendi ve mükerrer 355. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının iptali istemiyle açılan davada, bozma kararına uymak suretiyle, anılan Kanun'un mükerrer 355. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasını iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararını onayan Danıştay Yedinci Dairesinin 20/03/2024 tarih ve E:2021/4777, K:2024/1572 sayılı kararının düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Davacının vekille temsil edilmemesine rağmen, Mahkemece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçede ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'la yürürlükten kaldırılan ve aynı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam olunan (mülga) 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, Dairemizin 20/03/2024 tarih ve E:2021/4777 K:2024/1572 sayılı kararının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte bulunduğundan, istem kabul edilerek anılan kararın ortadan kaldırılmasından sonra temyiz incelemesine geçildi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, Mahkemece, vekili bulunmadığı halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, temyize konu kararın anılan hüküm fıkrasında hukuka uygunluk bulunmamakla birlikte; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan bu hususun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltilmesi mümkün yanlışlık kapsamında bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.