Danıştay 4. Daire E.2024/2491 K.2024/4688

Dava konusu istem: Denizli İli, Pamukkale İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde faaliyet gösteren ve davacının işletmekte olduğu "..." isimli işyerinin, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığından bahisle ruhsat alıncaya kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Encümen kararının iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla. 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun ve Yönetmelik hükümleri incelendiğinde, "geçici ruhsat" veya "süreli ruhsat" adı altında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği,

ruhsatın süreli olduğu ruhsata işlenmek suretiyle belirtilmiş olsa da, bunun yasal düzenlemeye aykırı olması nedeniyle dikkate alınamayacağı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerlerinin ruhsatın veriliş tarihini izleyen bir ay içinde kontrol edileceği, bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde verilen ruhsatın artık kesinlik kazanacağı ve ruhsatın süreli olduğu başvuru formuna yazılmak veya ruhsata işlenmek suretiyle belirtilmiş olsa da bu belirtmenin yasal düzenlemeye aykırı olması nedeniyle dikkate alınmayacağı, hangi hallerde ruhsatın iptal edileceğinin yönetmelikte belirtildiği,

verilmiş olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının kendiliğinden sona eremeyeceğinin açık olduğu, bu durumda, davacı şirkete ait işyerinin ruhsatının bulunmadığından bahisle ruhsatsız bir yer gibi işleme tabi tutulması mümkün olamayacağından, ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle ruhsat alıncaya kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ruhsat alınmaksızın işletme hakkında ... tarih ve ... sayılı Pamukkale Belediye Encümen kararı ile mevzuata aykırılık teşkil eden fiilerin tespit edildiği, gerekli tutanakların tutulduğu ve usulüne uygun gerekli prosedürler uygulanarak idari işlemin tesis edildiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 28/11/2023 tarih ve E:2023/7080, K:2023/6594 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dairemizin 28/11/2023 tarih ve E:2023/7080 K:2023/6594 sayılı kararda yer alan karşı oy doğrultusunda Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.