Danıştay 4. Daire E.2024/2504 K.2024/6763

Dava konusu istem: İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Mezarlığı yanına izinsiz olarak hafriyat dökülmek suretiyle 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 8. maddesi ile Harfiyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği'nin 13. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle, aynı Kanun'un 20. maddesinin 1. fıkrasının (r) bendi ile 2. fıkrası uyarınca 216.591-TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı idari yaptırım kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, hafriyatın geçici olarak alanda biriktirildiği, sonrasında bir hafriyat döküm sahasına taşınacağı belirtilmiş ise de; yetkili idarelerce döküm alanı olarak belirlenen yerler dışında hafriyat olduğu, hakkında herhangi bir döküm izni olmayan alana izinsiz olarak dökülen hafriyat nedeniyle davacı şirket hakkında tesis edilen idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 21/03/2023 tarih ve E:2021/1771, K:2023/2908 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak istinaf isteminin reddi yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 01/01/2024 tarih ve E:2024/103, K:2024/213 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesince Danıştay bozma kararının gereklerinin yerine getirilmediği, Danıştay bozma kararı uyarınca gerekli araştırmalar yapılmadan karar verildiği, İSKİ Genel Müdürlüğünün ara karara cevabında davacının dava konusu para cezasına ilişkin fiilin gerçekleştiği yerde şantiyesinin bulunduğunun kabul edildiği, ancak söz konusu tarihlerde iş yapılmadığını belirterek gerçek dışı beyanda bulunduğu, bu beyana karşı söz konusu tarihlerde iş yapıldığına dair bilgi ve belgeleri sunma imkanı tanınmadığı dolayısıyla savunma ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, atık malzeme dökülmesinin söz konusu olmadığı,

İSKİ iletim hatlarında meydana gelen arızaların tamiratlarının yapılması amacıyla kazılan cadde ve sokaklardan çıkan malzemenin şantiye sahasında biriktirildikten sonra hafriyat rehabilitasyon sahasına götürüldüğü ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.