Danıştay 4. Daire E.2024/2515 K.2025/426

Dava konusu istem: İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ve davacının murisinin de bağımsız bölüm maliki olduğu binanın 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı olarak tespit edilmesi sonrasında yapılan kat malikleri toplantısında alınan karara katılmayan davacı tarafın arsa payının satışına ilişkin Üsküdar Belediye Başkanlığı tarafından yapılan 15/12/2021 tarihli satış işleminin iptali istenilmiş ve anılan hissenin rayiç bedelinin altında satılması nedeniyle uğranıldığı iddia edilen (ıslah sonucu) 80.191,67 TL zararın ihale tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte hüküm altına alınması talep edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; idarece satılan taşınmazın metrekare satış birim değerinin 6.500,00 TL/m², bilirkişi incelemesi sonucunda uyuşmazlığa konu taşınmazın emsal ve rayiç değerinin ise 8.900,00 TL/m² olarak belirlendiği anlaşıldığından,

taşınmazın satışa esas değerinin rayice uygun belirlenmeyip, rayiç değerinin altında belirlenmesi nedeniyle, dava konusu satış işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, anılan hissenin rayiç bedelinin altında satılması nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zarara ilişkin olarak ise; hisse satışına ilişkin işlemin iptaline hükmedildiği,

bu aşamada davacının hissesinin hangi tutar karşılığında satılacağı ve bu satıştan davacının zararının oluşup oluşmayacağı bilinemeyeceğinden, davacının işlem nedeniyle oluştuğunu iddia ettiği zararın ihale tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemi hakkında bir karar verilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılarak, bu talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; hükme esas alınan bilirkişi raporun eksik ve hatalı olduğu, idare tarafından tespit edilen bedelin ise mevzuata uygun olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.