Danıştay 4. Daire E.2024/2580 K.2024/8105

Dava konusu istem: Davacı tarafından, IPARD II programı kapsamında ... tarih ve ... kayıt numaralı başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ilgili Kanun ve Avrupa Birliği Katılım Öncesi Mali Yardım Aracı Kırsal Kalkınma Bileşeni (IPARD) II Programı 11. Başvuru Çağrı Dönemi Başvuru Rehberi ile eklerinde yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapılan destekten yararlanma başvurusunun sahibi tüzel kişi adına IPARD Programı kapsamında temsil ve ilzam yetkisi tanınan kişi aracılığıyla başvuruda bulunulduğu,

bu hususta yapılan düzenlemeler gereğince, tüm başvuru dokümanlarında bu kişinin imzasının bulunması gerektiği, 17/02/2022 tarihinde sunulan başvuru paketinde başvurucu şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi olarak ...'in gösterildiği, başvuru paketinde bu kişiye ait imza sirkülerine yer verildiği ve başvurunun bu kişi tarafından yapıldığı, ancak projedeki teklif davet mektupları ve teknik şartnameler ile teknik proje ve noter onaylı kira sözleşmelerinde bu kişi yerine başka bir kişinin imzasının bulunduğunun anlaşılması üzerine, bu husus ve diğer eksik dokümanlar için davacıya eksik evrak bildiriminde bulunulduğu,

08/04/2022 tarihinde sona eren eksik evrak tamamlama süresi içinde bu eksikliklerin davacı şirket tarafından tam ve mevzuatına uygun olarak giderilmediği anlaşıldığından, davacı tarafından, IPARD Programı kapsamındaki destekten yararlanmak amacıyla yapılan başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davanın reddine, karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, IPARD 2 Çağrı Dönemi Teklif Alma Kuralları Rehberine uygun olarak çağrı rehberinde belirlenen ibrazı zorunlu belgeleri sunduklarını, başvuru belgesinin önce ... adlı şirket çalışanınca imzalandığı sonra ise ... adlı başka bir şirket temsilcisince imzalanmasının işleme gerekçe gösterildiği, 8.2.2. IPARD Prg.

Sıralama Kriterleri Genel Hususlar bölümünde yer alan düzenlemeye tamamen uygun hareket ettikleri, başvuru paketinde yer alan imza sirkülerinde ...’in ismi yeraldığından dolayı herhangi bir eksik belge olmadığı halde, süresi içinde sunulan ve eksiklik olmayan diğer belgelerde imzayı başka bir şirket yetkilisinin atmış olması nedeniyle sunulan belgeler geçerli sayılmayarak ve eksik belge addedilerek tesis edilen işlemin hukuka uygun olmadığı ayrıca istenen belgeleri ...'in imzalamak zorunda olduğu şeklinde bir bildirimin kendilerine yapılmadığı ve bu yönde bir bilginin de şirketlerine verilmediği,

başvurunun ...’in şahsi başvurusu değil şirket adına temsilci sıfatıyla yaptığı başvuru olduğu buna karşın yapılan dava konusu işlemin ve belirtilen gerekçe ile verilen temyiz konusu kararın hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.