Danıştay 4. Daire E.2024/269 K.2024/1151

II- (DAVALILAR)

1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … 2- … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı sigorta şirketince, sigortalısı … 'ya ait … Mahallesi, … ada, … parseldeki konutunun bulunduğu zeminde oluşan heyelan nedeniyle hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülen davalı idarelerden, zararının karşılığı olarak sigortalıya ödenen 278.667,92-TL hasar tazminatının 16.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte rücuen tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının %15, Yenimahalle Belediye Başkanlığının ise %30 oranında kusuru bulunduğu, heyelandan dolayı oluşan zarardan sigortalıya isabet eden miktarın 186.688,67-TL olduğu tespit edilerek davacının tazminat isteminin kısmen kabulü ile kusur oranları nispetinde 56.006,60-TL'nin Yenimahalle Belediye Başkanlığı'ndan, 28.003,30-TL'nin ise Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davanın açıldığı 05.09.2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen reddi, kısmen kabulü ile kaldırılan bölüm yönünden davanın kısmen kabulü yolunda verilen kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 11/04/2023 tarih ve E:2022/8184, K:2023/3621 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1-Davacı tarafından; davalı idarelerin sorumluluğunun müşterek ve müteselsil olması gerektiği, rücu tutarının hesabında hataya düşüldüğü, hak sahiplerine ödenen ana para, yargılama giderleri, vekalet ücreti açılan rücu davasındaki davalının kusur oranına göre belirlenip rücu alacağına dahil edilmesi gerektiği, tazminata konu zararın sigortalıya yapılan ödeme tarihinde doğduğu, faiz başlangıcının da zararın doğduğu tarih olması gerektiği, bu itiraz kabul edilmese dahi en azından davalılara başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

2-Davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, usule yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, esas yönünden ise, davacının sigorta sözleşmesinin geçersiz olduğundan buna itibar edilemeyeceği, oluştuğu ileri sürülen zararda kusurlarının bulunmadığı belirtilerek, karardaki aleyhe kısımların bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

3-Davalı Yenimahalle Belediye Başkanlığı tarafından, davaya konu sigorta poliçesinin geçerli olmadığı, sigorta poliçesinin geçerli bir poliçe olup olmadığı yönünde yapılacak değerlendirmenin yargılamayı etkileyeceği, bu hususun öncelikle değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

1- Davacı tarafından, zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, yapılan ödemenin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına dayanılarak yapıldığı, poliçenin geçerli olmadığı iddialarının dinlenemeyeceği belirtilerek, kendi temyiz isteminin kabulüyle, davalılar tarafından yapılan temyiz istemlerinin ise reddi gerektiği savunulmuştur. 2- Davalılar tarafından, savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile İdari Dava Dairesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasının ikinci bendinde, temyiz incelemesi sonucu Danıştay'ın kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, davacının dilekçesi ekine örneklerini eklediği davalı idarelere yaptığı 26.06.2019 tarihli iadeli taahhütlü başvurularda, zararlarına karşılık olarak maddi tazminatın ödenmesinin istenildiği, ödemenin yapılmaması üzerine açılan davada da maddi tazminatla birlikte 16.04.2019 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizin de talep edildiği halde, faizin başlangıç tarihinin başvuru tarihi olarak kararlaştırılması gerekirken, Mahkeme kararında yasal faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, Mahkeme kararının hüküm kısmında geçen ''...davanın açıldığı 05.09.2019 tarihinden itibaren...'' ifadelerinin ''... davalı idarelere başvuru tarihi olan 26.06.2019 tarihinden itibaren...'' şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.