Danıştay 4. Daire E.2024/2690 K.2024/4558

Dava konusu istem: Ankara İli, Çubuk İlçesi, ... Mahallesinde bulunan davacıya ait işyerinin kapatılmasına ilişkin Çubuk Belediye Encümeninin 21/09/2016 tarihli kararı ile anılan işyerinin 20/12/2016 tarihinden itibaren mühürleneceğinin bildirilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince. Danıştay bozma kararına uyulmak suretiyle.

Davacı şirket tarafından 2007 yılında yapılan ruhsat başvurusunda, faaliyet konusunun açıkça "yumurta paketleme" olarak belirtildiği görülmekte olup, her ne kadar davacı tarafından yapılan başvuruda sunulan yapı kullanma izin belgesi, vaziyet planı gibi belgelerde kümeslere ilişkin bilgilere yer verilmiş ve tesis yumurta tavukçuluğu yapılacak şekilde hazırlanmış olsa da, "tavukçuluk" faaliyeti bakımından ruhsat dışı faaliyette bulunulduğu;

bir başka deyişle, Yönetmelik'te yumurta paketlemenin ayrı, kanatlı hayvan üretiminin ayrı bir şekilde listelendiği de dikkate alındığında, davacı şirket tarafından yumurta paketleme faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile tavukçuluk faaliyetinde bulunabilmesine imkân bulunmamaktadır.

Öte yandan, dava konusu işlemlerin iptaline dayanak olarak gösterilen, Ankara ili, Çubuk ilçesi, ... Mahallesinde bulunan işletmenin tahliye edilmesine ilişkin Çubuk Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 02/09/2016 tarihli işleminin ve bu işlemin dayanağı olan Ankara Valiliği Mahalli Çevre Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddi yolunda verilen kararın, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine davacıya ait işyerinin tahliyesine ilişkin kısmına yapılan istinaf isteminin kabulü ile 02/09/2016 tarihli dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onuncu ve Altıncı Daireleri Müşterek Kurulu'nun 16/11/2020 tarih ve E:2018/322, K:2020/4951 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği, Dairemizin 18/03/2021 tarih ve E:2021/240, K:2021/573 sayılı kararıyla, bozma kararına uyularak, tahliye işleminin tavukçuluk faaliyetine ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davacının, davanın reddine ilişkin karara yaptığı istinaf başvurusunun reddine karar verildiği,

bu kararın da Danıştay İkinci ve Altıncı Daireleri Müşterek Kurulu'nun 07/12/2022 tarih ve E:2021/17819, K:2022/6316 sayılı kararıyla onandığı görülmekle, bu durumda. Ankara ili, Çubuk ilçesi, ...

Mahallesinde bulunan işletmenin tahliye edilmesine ilişkin Çubuk Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 02/09/2016 tarihli işleminin ve bu işlemin dayanağı olan Ankara Valiliği Mahalli Çevre Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görüldüğünden, bu işlemlere dayanılarak tesis edilen dava konusu,

davacıya ait işyerinin kapatılmasına ilişkin Çubuk Belediye Encümeninin 21/09/2016 tarihli kararı ile anılan işyerinin 20/12/2016 tarihinden itibaren mühürleneceğinin bildirilmesine ilişkin işlemlerde de hukuka aykırılık bulunmadığından istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun istinaf isteminin yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçe ve hüküm kısımlarının açık çelişki içerisinde olduğu, Mahkemece de ruhsatlı tesisisin tamamen faaliyetten men edilemeyeceği kabul edilmişken, davanın tümden reddine hükmedilmesinin açık hata ve hukuka aykırılık teşkil ettiği, davalı idarece dosyaya sunulan cevabi yazının (ruhsatlı kısım için mühürleme yapılamayacağına ilişkin) işlemi hukuka uygun hale getirmeyeceği, bu durumun hukuki işlem güvenliğini de sağlamayacağından bahisle usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 17/10/2023 tarih ve E:2023/7064, K:2023/5529 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.