Danıştay 4. Daire E.2024/2736 K.2025/2095

Dava konusu istem: Kocaeli ili, Başiskele ilçesi, ... mahallesi, ... Ada, ... parsel sayılı taşınmazda yer alan işyerinde "Ahşap Ambalaj Paleti" imalatı yaptığı tespit edilen davacı tarafından, 03/10/2023 tarihinde davalı idareye yapılan "işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi, verilmediği takdirde ticaretinin zedelenmeyecek şekilde süre verilmesi" konulu başvurusuna ilişkin olarak davalı idarece tesis edilen; söz konusu alanın "tarımsal niteliği korunacak alan" kapsamında kalmasından dolayı faaliyete son verilmesi, faaliyetin devamı halinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca işlem yapılacağına ilişkin...tarih ve E-... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemde belirtilen işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi amacıyla yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, "Dosyadaki bilgi ve belgeler ile mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, davaya konu parselin tarımsal niteliği korunacak alanda kaldığı ve 5403 sayılı Kanun uyarınca tarım alanı olduğu, Tarımsal Niteliği Korunacak Alan kapsamında bulunan alanda işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi hukuken mümkün olmadığından,

işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebinin reddine dair işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, ayrıca yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılıp, çalıştırılamayacağı açık olduğundan davacıya ait işyerinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığının sabit olması karşısında, davacı tarafından işletilmekte olan işyerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın eksik inceleme üzerine hatalı olarak verildiği, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, iş yeri yapılmak istenilen alanın boş arazi niteliğinde olmadığı, fabrika ve depo olarak kullanılan yapılar bulunduğu, imar planına aykırı, tehlikeli iş ve üretim faaliyeti yürütülmeyeceği, davacı tarafından kiralanarak depo ve idari bina olarak kullanılmak istenilen yapıların ... Belediye Başkanlığı (kapanan) tarafından verilmiş yapı kullanma izin belgelerinin bulunduğu, çevrede farklı sektörlerden başka işyerlerinin de bulunduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6.maddesinin 1.fıkrasında; "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. ... İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır. " kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından davalı idareye verilen 16/10/2023 tarihli başvuru dilekçesiyle, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan yapılarda "ahşap palet depolama ve idari bina olarak" faaliyet göstermek amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenmesinin istenildiği, davalı idare tarafından ise açılmak istenilen işyerinin 1/5000 ölçekli nazım imar planında tarımsal niteliği korunacak alanlar kapsamında kaldığından bahisle bu başvurunun reddedildiği, daha sonra davacı tarafından 01/10/2023 tarihinde davalı idareye verilen yeni bir dilekçeyle yapılan başvurunun da dava konusu işlemle reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; dava konusu işlemin dayanağının söz konusu işyeri için davacı tarafından düzenlenmesi istenilen işyeri açma ve çalışma ruhsatına ilişkin başvurunun reddine ilişkin işlem olduğu, bu işlem sonucunda işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği, davacının ruhsat başvurusunun davalı idarece reddedilmesi sonucunda bu işleme karşı açılan davada;

....İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı dosyasında verilen davanın reddi yolundaki kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın temyiz incelemesi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 27/03/2025 tarih, E:2024/2730, K:2025/2094 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmış olup, böylece dava konusu işlemin de hukuki dayanağının ortadan kalktığı sonucuna varıldığından temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aynen onanması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyoruz.