Danıştay 4. Daire E.2024/2907 K.2024/5559

Dava konusu istem: Erzincan İli, İliç İlçesi, ... Köyü Mevkiinde, ... Madencilik San. ve Tic. A.Ş tarafından yapılması planlanan "..., ..., ..., ... Ruhsat Numaralı Çakmaktepe Kompleks Madeni İkinci Kapasite Artışı" projesi ile ilgili olarak, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından verilen ... tarihli, ... sayılı ''Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Olumlu'' kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen Erzincan İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı hakkında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı tarafından, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı hakkında Anayasa Mahkemesi tarafından yargılamanın yenilenmesine karar verildiği belirtilerek karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalktığı iddiasıyla 2577 sayılı Kanun'un 53/1. maddesinin (c) bendi uyarınca ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı hakkında yargılamanın yenilenmesi suretiyle 30/03/2022 tarihli ''Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu'' kararının iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmış ise de, ... İdare Mahkemesinin E:...

(E:...) sayılı dosyasına ilişkin bireysel başvuru neticesinde verilen ihlal kararının, anılan dosyada bilirkişi raporu düzenleyen heyette ziraat mühendisi bulunmaması ve bu uzmanlık alanıyla ilgili tarım ve hayvancılığa ilişkin değerlendirmelerin yapılmamış olması gerekçesine dayandığı, ancak anılan ihlal kararı gerekçe gösterilerek yargılamanın yenilenmesi istenilen işbu dosyada (... İdare Mahkemesinin E:...

(E:...) sayılı dosyasında), yargılama safahatında alınan bilirkişi raporunu düzenleyen heyette ziraat mühendisinin yer aldığı ve uzmanlık alanına ilişkin değerlendirmelerde bulunduğu, ayrıca yargılamanın yenilenmesi talep edilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının esas olarak alınmadığı, yalnızca anılan dosyada alınan bilirkişi raporundaki (flora faunaya ilişkin) değerlendirmelere atıfta bulunulduğu, dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi talep edilen Erzincan İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına esas olarak alınan bir ilam hükmünün bulunmadığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde belirtilen durumun somut olayda oluşmadığı, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hakkında yargılamanın yenilenmesi talep edilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının emsal olarak gösterilmiş olduğu, ancak ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı hakkında Anayasa Mahkemesi tarafından hak ihlalinin varlığına ve yargılamanın yenilenmesine karar verildiği, Anayasa Mahkemesi kararında karara konu Mahkeme kararına esas bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağının belirtildiği, yargılamanın yenilenmesinin şartları oluşmuş olmasına rağmen Mahkemece bu şartların göz önünde bulundurulmadığı, aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.