Danıştay 4. Daire E.2024/2990 K.2024/5926

Dava konusu istem: Çorum İli, Merkez İlçesi, ...(...) Köyü Mevkiinde gerçekleştirilmesi planlanan ... (ER:...) ruhsat numaralı IV. (a) Grup Alçıtaşı (Jips) Ocağı Tesisi projesinin uygun görülmediğine dair Çorum Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden IV. (a) Grup Alçıtaşı (Jips) Ocağı Tesisi projesinin iptal edilmesine ilişkin Çorum Valiliği Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı, "Çed proje iptali" konulu işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu projenin gerçekleştirileceği alanın, Çorum İli, Merkez İlçe özelinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mekansal Planlama Genel Müdürlüğü'nün 29.06.2017 tarihinde onayladığı Mikrobölgeleme Etüt Raporunda “UOA 2.4.

Uygun Olmayan Alan (Çökme Açısından Riskli Bölgeler)” olarak belirlendiği ve imara açılmasının uygun görülmediği, mikrobölgeleme etüt raporuna uygun olmayan imar planı veya değişikliği yapılamayacağından bölgede tesisin kurulmasına ve faaliyet yürütmesine yönelik imar planı fonksiyonu önerilmesinin şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve teknikleri ile kamu yararı ve imar mevzuatına aykırı olacağı, Mikrobölgeleme Etüt Raporu hazırlanması aşamasında yapılan çalışmalarda, bölgede Bozkır Formasyonu içerisinde yapılan sondaj verilerine göre,

jipslerin su ile teması durumunda oluşacak erime boşluklarına bağlı olarak oluşacak göçme ve çökme olayları gelişme riskinin yüksek olduğu tespit edildiğinden ocak çalıştırılması planlanan sahada yapılacak olan faaliyetlerin heyelana ve toprak akmasına, can ve mal kaybına sebep olabileceği, yine, proje kapsamında yapılacak faaliyetlerin yüzey sularının kirlenmesine ve tarım alanlarının zarar görmesine sebep olacağı, proje tanıtım dosyasında belirtilen tozumaya yönelik önlemlerin yeterli olmadığı,

Çorum Belediye Başkanlığı'nın olumsuz görüşüne istinaden tesis edilen projenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu alana ilişkin 27.11.2029 tarihine kadar işletme ruhsatları bulunduğu, sahada 2006 yılında arama ruhsatı verildiği, işletme ruhsatı bulunan bu taşınmaza ilişkin MAPEG görüşü sorulmadan 2018 yılında imar planı değişikliği yapıldığı, işletme ruhsatının imar planı değişikliğinden sonra verildiği, söz konusu alanın ağaçlandırılacak alan olmasının mümkün olmadığı, Belediye'nin bu alanda imar planı değişikliği yapmasının mümkün olmadığı, Belediye'nin olumsuz görüşünün var olan haklarının ellerinden alınması demek olduğu, kamu yararı göz önüne alındığında bahsi geçen alanın alçıtaşı ocağı olarak faaliyet göstermesinin devletin yararına olacağı, diğer kurum ve kuruluşlardan olumlu görüş geldiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.