Danıştay 4. Daire E.2024/3051 K.2024/5481

Dava konusu istem: İstanbul ili Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... ... Sokak, No:... adresinde bulunan işyerinde hırdavat alım-satım işi yapan davacı tarafından, işyerine ait ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Fatih Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü’nün ... tarih ve ... nolu yazısı ile bildirilen işlemin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine, Bölge İdare Mahkemesince; bireysel idarî işlemlerin iptali istemiyle açılan davalarda, dava açma süresinin hesabında, işlemin ilgilisine tebliğ edildiği tarihin esas alınması gerekmekle birlikte, işlemlerin tebliğ edilmemesi veya tebliğin yapıldığına ilişkin somut verilerin ortaya konulamaması halinde dava açma süresinin hesabında, ilgililerin idarî işlemi öğrenme tarihinin belirlenebildiği durumlarda, öğrenme tarihinin esas alınması gerektiği;

bu durumda, dava dosyası kapsamında işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin davacıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir belge bulunmamakta ise de; davacının anılan işlemi en geç 17/01/2020 tarihinde işyerinin 3 gün içerisinde mühürlemeye hazır hale getirilmesine ilişkin tebellüğ ilmühaberi ile öğrendiği, bu tarihte başlayan dava açma süresinin davacının yapmış olduğu başvuru sonucu 25/02/2020 tarihinde idare tarafından verilen 30 günlük ek süre ile durduğu, 27/03/2020 tarihinde tekrar başlayan dava açma süresinin 17/04/2020 tarihinde sona erdiği,

davacı tarafından dava açma süresinden sonra iptal işlemiyle ilgili bilgi verilmesi istemiyle 30/10/2020 tarihinde yapılan başvurunun, sona ermiş olan dava açma süresini yeniden canlandırmayacağı göz önüne alındığında, davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadı gerekçesiyle; davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tarafına yapılan bir tebliğ bulunmadığını, dayanak olarak gösterilen mühürlemeye uygun hale getirme tebelüğnamesinin de tarafına tebliğ edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 14/02/2024 tarih ve E:2023/8266, K:2021/912 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.