Danıştay 4. Daire E.2024/3057 K.2024/5259

Dava konusu istem: Kırklareli ili, Lüleburgaz ilçesi, ... Mahallesi, ... Küme Evleri, No:... adresinde bar faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile işletilen işyerinde içkili lokanta faaliyeti göstermesinde bir sakınca olup olmadığı talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Lüleburgaz Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile Lüleburgaz İlçe Jandarma Komutanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; olumsuz görüş verilmesine dayanak olarak olaylar gösterilmiş olmasına rağmen söz konusu olayların, işyerinin eski sahibi döneminde meydana geldiği, söz konusu olayların işyerinin yeni sahibi olan davacı şirketle veya şirketin sahibiyle bir bağlantısının olduğunun somut olarak ortaya konulamadığı, işyerinde çok sayıda asayişi tehdit eden olayın meydana geldiği ve bunun sonucu olarak da adı geçen kişinin işlettiği işyerlerinde de bu tür olayların yaşanacağı iddiasının soyut varsayımlara dayandığı, bu nedenle, idari kolluk olarak,

emniyet ve asayiş ile kamu düzenini sağlamanın, korumanın ve kollamanın polisin asli görevlerinden olduğu, bunun gereği olarak emniyet ve asayiş ile kamu düzenini sağlamak amacıyla gerekli önlemleri almak ve gerekli teşkilatı kurmakla yükümlü olduğu da dikkate alındığında dayanak olarak gösterilen sebeplerin kişilerin çalışma hakkının engellenmesine gerekçe olarak gösterilemeyeceğinden dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine ilişkin başvurusunun genel güvenlik ve asayiş bakımından kollukça olumsuz görüş verildiğinden bahisle reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan;

davacı tarafından 138,00 TL m² izin harcının yatırılması üzerine iş yeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenebileceği de açık olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Lüleburgaz Belediyesi Başkanlığı tarafından, davaya konu ruhsat başvurusuna konu adres, Lüleburgaz Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile belirlenen içkili yer bölgesi dışında kalmış olup, Mahkeme kararının bu nedenle uygulanma kabiliyetinin kalmadığı, tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu, kolluk tarafından olumsuz görüş verilmesi nedeniyle ruhsat başvurusunun reddedildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.