Danıştay 4. Daire E.2024/3141 K.2024/6008

Dava konusu istem: Adana İli, Feke İlçesi, ... Mahallesi, ... ... Sokak No:... adresinde bulunan "BMTVE" askı kodlu yapının 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısiyle Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun kapsamında ağır hasarlı olarak tespit edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporu ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, dava konusu taşınmazın hasar durumunun "orta hasarlı" olduğunun anlaşıldığı, uyuşmazlığa konu taşınmazın "ağır hasarlı" olarak belirlenmesine ilişkin hasar tespit işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinafa konu ... İdare Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idarenin UETS adresine 05/04/2024 tarihinde tebliğ edilerek 10/04/2024 tarihinde de tebliğ edilmiş sayıldığı ve uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanunun Geçici 11. maddesi kapsamına girdiği dikkate alındığında bu tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayan 15 günlük istinaf başvuru süresinin 25/04/2024 tarihinde dolduğu, buna göre, en geç istinaf başvuru süresinin son günü olan 25/04/2024 günü istinaf başvurusunda bulunulması gerektiği halde anılan süre geçtikten sonra 26/04/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile yapılan istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı vekilinin ... Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünde görev yaptığı, istinaf başvuru süresinin hesaplanmasında Mahkeme kararının davalı idarenin UETS adresine ulaştığı tarihin değil, ... Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne ulaştığı tarihin dikkate alınması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.