Danıştay 4. Daire E.2024/3174 K.2024/5389

Dava konusu istem: Sinop İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... ve ... parsel nolu taşınmazların önünde yer alan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 1.695,74 m² yüzölçümlü taşınmazın 44,61m²'lik kısmını soyunma kabini, 1.197,64m²'lik kısmını beton dolgu, 9,88m²'lik kısmını beton merdiven, 410,09m²'lik kısmını bahçe yapmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle, 08.12.2007-07.12.2012 tarihleri arasındaki dönem için takdir edilen 32.537,04.-TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itirazın reddine ilişin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 20/11/2019 günlü, E:2016/6951, K:2019/8265 sayılı bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda, ecrimisile konu taşınmazın Orman Bölge Müdürlüğü tarafından kullanıldığının tespit edildiği, 12 aylık ortalama TÜFE oranları dikkate alınmak suretiyle birim bedelinin 2007 yılı 7,23 TL, 2008 yılı 7,67 TL, 2009 yılı 8,65 TL, 2010 yılı ecrimisil m2 birim

değeri 8,75 TL, 2011 yılı 9,53 TL, 2012 yılı 10,59 TL olarak belirlenip toplamda 74.763,80-TL tutarında ecrimisil hesaplandığı görüş ve kanaatine yer verildiği, anılan raporun Mahkeme kararına esas alınabilecek nitelikte bulunduğu, 07/12/2012 tarihli taşınmaz tespit tutanağında kıyıda kaldığı tespit edilen taşınmazda genel bütçe kapsamında olmaması nedeniyle fuzuli şagil olduğu sabit olan davacıdan, fuzuli işgali nedeniyle emsal taşınmazlar göz önünde bulundurularak hesaplanan ecrimisil miktarının fahiş olmadığı, dolayısıyla ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idarelerinden ecrimisil istenilmesinin mümkün olmadığı, genel bütçe kapsamında bulunulmasa da genel yönetim kapsamında bulunulduğu, Kamu İdarelerine Ait Taşınmazların Tahsis Ve Devri Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesinde genel yönetim kapsamında bulunan idarelerden ecrimisil alınamayacağının düzenlendiği, öte yandan kış ve yaz olmak üzere ayrı ayrı sezonluk hesap yapılması gerekirken bütün yıl aynı düzeyde faaliyet gösteriliyormuş gibi yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.