Danıştay 4. Daire E.2024/3483 K.2024/5954

2- MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) ... Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Muğla ili, Ortaca ilçesi, Gölbaşı ve Çaylı Mahalleleri sınırları içerisinde ... San. Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti. tarafından yapılması planlanan İR:... (ER:...) numaralı IV. grup patlatmalı yeraltı krom ocağı ve maden arama projesi ile ilgili olarak Muğla Valiliğince verilen 05/07/2023 tarih ve 2023261 sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi ve incelemeyi gerektirdiğinden, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi gerçekleştirilmesine karar verilmiş, Orman Mühendisi, Çevre Mühendisi, Maden Mühendisi, Ziraat Mühendisi ve Jeoloji Mühendisinden oluşan heyetçe hazırlanan 10/03/2024 tarihli Bilirkişi Raporu ile dosyada yer alan diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; uyuşmazlık konusu proje kapsamında yeraltı üretimi için planlanan büyük hazırlıkların (desandre vb) konumlarının belli olmadığı,

yeraltı havalandırma planının ve ocak için su atımı planının PTD'de olmadığı, madencilik faaliyetinden bölgenin en önemli su kaynağının olumsuz etkilenmesinin kaçınılmaz olduğu, 10785 adet ağacın kesileceğinin öngörülmesi karşısında, kesilecek ağaçların ve kaldırılacak orman örtüsü ve maki ile kızılçam florasından oluşan orman ekosistemine olası etkilerinin göz ardı edildiği, bitkisel toprak sıyrılması ve depolanması işleminin usulünde rüzgar ve su erozyonu riski için öngörülen tedbirlerin yeterli olmadığı, orman yangınlarıyla mücadelede etkin bir planlama söz konusu olmadığı,

maden ocağı tesisinin çevresinde ve hemen yanında yoğun ekili ve zeytinlik ile narenciye alanların olduğu, işletme ve kazı alanlarının ekili ve zeytinlik alanlara 100 metreden başlayan mesafelerde çok yakın konumda bulunduğu, maden ocağının daha yüksek alan konumunda olduğu ve kuzey yönünden esen rüzgarlar ile tozun maden ocağının güneyindeki çok sayıdaki zeytinlik alanlar ile narenciye alanlarını etkileyeceği, maden alanı çevresindeki 3 km mesafe içinde çok yoğun kapama şeklinde zeytinlik alanlar ile yoğun ekili tarım alanlarının olduğu,

madenin işletilmesi ve taşıması sırasındaki toz oluşumunun devamlı olması nedeniyle dava konusu maden ocağından kaynaklanacak olan toz etkisinin tarımsal açıdan çevredeki 3 km uzaklık içinde yoğun olarak bulunan ekili ve zeytinlik ve narenciye alanlarındaki ağaçların vejetatif ve generatif gelişimini olumsuz olarak etkileyeceği, proje tanıtım dosyasının eksik ve yetersiz olduğu hususu ve projenin zeytinlik alanlar ile tarım alanlarına olumsuz etkilerinin bilirkişi raporuyla ortaya konulduğu, Muğla ili, Ortaca ilçesi, Gölbaşı ve Çaylı Mahalleleri sınırları içerisinde ...

San. Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti. tarafından yapılması planlanan İR:... (ER:...) numaralı IV. grup patlatmalı yeraltı krom ocağı ve maden arama projesi ile ilgili olarak Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin 17'nci maddesi uyarınca Muğla Valiliğince verilen dava konusu 05/07/2023 tarih ve 2023261 sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, gerçekleştirilmek istenen projeye yetkili birimlerce onay verilmeden önce faaliyetin çevreye olabilecek etkileri hususunda ilgili birimlerden görüş alındığı, gelen olumlu kurum görüşlerine istinaden dava konusu işlemin tesis edildiği, Proje Tanıtım Dosyasında tespit edilen eksikliklerin bildirildiği ve ekstra raporlar istenildiği, Hava Kalitesi Değerlendirme Raporu, Akustik Rapor, Ekosistem Değerlendirme Raporu, ve istenilen tüm bilgilerin sunulduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı yanında müdahil tarafından; davalı idarenin temyiz gerekçelerine ek olarak, bilirkişi raporunda belirtilen hususların öngörüden ibaret olduğu, şirketlerinin baba mesleği olan madenciliği yaparken dinamit patlatmadığı, dinamit izinlerinin olmadığı, rezerv tahmini ile ilgili tespitlerin yerinde olmadığı, orman mühendisi ve ziraat mühendisi bilirkişilerin tespitlerinin yerinde olmadığı, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.