Danıştay 4. Daire E.2024/3490 K.2025/1183

Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde şirket tarafından pasta satış yeri ve kafeterya olarak işletilen işyerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılması ve 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında mevcut bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; daha önce davacı şirketin işyerine verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının davalı idarenin tesis ettiği işlemle iptal edildiği, denetim tarihi itibarıyla söz konusu işyerinin mevcut geçerli bir işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı, davacı tarafından var olduğu iddia edilen ruhsatın dava dosyasına sunulamadığı, dolayısıyla davacı şirkete ait iş yerinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığının ve iş yerinde ruhsatsız olarak faaliyet yürütüldüğünün sabit olduğunun anlaşıldığı,

bu durumda, davacı şirket tarafından işletilen işyerinin, ruhsat alınmadan faaliyette bulunduğundan bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca kapatılması ve 1608 sayılı Kanun uyarınca para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, kanunen verilmesi gereken sürenin verilmediği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

İşyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösteren işyerleri hakkında 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun ve bu Kanun uyarınca ihdas olunan Yönetmelik'te yer alan düzenlemeler uygulanmak suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, 1608 sayılı Kanun uygulanarak tesis edilen dava konusu işlemin idari para cezasına ilişkin kısmında mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığından, temyize konu kararın bu kısmının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.