Danıştay 4. Daire E.2024/3547 K.2024/6179

2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

DAVALI YANINDA MÜDAHİL

... Hizmetleri İnşaat Turizm Gayrimenkul Savunma Sanayi A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ve davacının da bağımsız bölüm maliki olduğu binanın 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı olarak tespit edilmesi sonrasında yapılan kat malikleri toplantısında alınan karara katılmayan davacının arsa payının satışına ilişkin Bakırköy Belediye Başkanlığı tarafından yapılan 11/06/2021 tarihli satış işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Derdestlik nedeniyle davanın incelenmeksizin reddine dair .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla kaldırılarak, dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesi üzerine yapılan yargılama sonucu dava konusu işlemin iptali yolundaki ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının, dava konusu taşınmazla aynı yapılaşma koşullarına sahip, eş değer özellikleri olan ve gerçekleşmiş bir satışa konu olmuş taşınmaz veya taşınmazlar emsal alınması suretiyle taşınmaz bedelini tespit edecek nitelikteki rapor dikkate alınarak dava konusu satış işlemi hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırılarak, dosyanın Mahkemesine gönderilmesi üzerine,...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre, İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki davacının arsa payının m²’sinin 40.000,00 TL olması gerekirken, idare tarafından davacının hissesinin m²’sinin daha düşük bir bedelle 16.000,00 TL’ye satıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, bilirkişiler tarafından taşınmazın m²’si 40.000,00 TL olarak bulunmuşsa da, aslında taşınmazın m²’sinin 56.539,63 TL olması gerektiği belirtilerek, temyize konu kararın gerekçesinin bu şekilde düzeltilerek onanması gerektiği ileri sürülmüş, davalı idare tarafından ise; usul ve yasaya uygun olarak tesis edilen işlemin iptali yolundaki kararın bozulması gerektiği iddia edilmiştir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı tarafından; davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, davalı idare tarafından ise savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı Kanunun 17/2 maddesi uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY (X)

Dava; İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ve davacının da bağımsız bölüm maliki olduğu binanın 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı olarak tespit edilmesi sonrasında yapılan kat malikleri toplantısında alınan karara katılmayan davacının arsa payının satışına ilişkin Bakırköy Belediye Başkanlığı tarafından yapılan 11/06/2021 tarihli satış işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; diğer kat maliklerince alınan karara katılmayan davacı tarafın arsa payı değerinin tespiti için ... Değerleme ve Danışmanlık A.Ş.firması tarafından, gayrimenkulun bulunduğu yerin konumu, yakın çevresi, bölge gelişimi, alt yapısı ve ulaşım imkanları, cadde ve sokağa olan cephesi, alan ve konumu, imar durumu gibi değerine etken olabilecek tüm özellikler dikkate alınarak hazırlanan raporda, davacının arsa payının metrekaresinin 14.000,00 TL olarak tespit edildiği, idare tarafından ise tüm bu etkenler ve bölgedeki gayrimenkul fiyatları ve emsal satışlar dikkate alınarak, davacının arsa payının metrekaresinin 16.000,00 TL olduğu takdir edilerek, toplam 1.251.000,00 TL'ye satış işleminin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Mahkemesince yapılan yargılamada; yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ise, idarenin değer tespitinde dikkate aldığı etkenler de gözönüne alınarak, taşınmazın metrekaresinin 40.000,00 TL olarak tespit edilmesi üzerine, davacının arsa payının piyasa rayiç değerinin altında satıldığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda. 6306 sayılı Kanun kapsamında yıkımı yapılan taşınmazın arsa payının resmi kayıtlardaki nitelik ve özellikleri, mimari özelliği, altyapı ve ulaşım olanakları, konumu, mevkii, civardaki emsallar ve sair özellikler dikkate alınarak hazırlanan ve satışa dayanak oluşturan gayrimenkul değerleme raporunda yeterli tespit ve gerekçelere yer verildiği, ayrıca dava konusu satışın diğer bütün paydaşlara açık olduğu,

bu nedenle rekabet ortamının oluştuğu, birim fiyatın belirlenmesi ve ihale sürecinde mevzuata aykırı bir sürecin işletildiğine ve rekabetin engellendiğine yönelik bir iddianın bulunmadığı hususları göz önüne alındığında, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacının arsa payının düşük bedelle satıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle, çoğunluk kararına katılmıyorum.