Danıştay 4. Daire E.2024/3650 K.2024/6547

Dava konusu istem: İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek kaydının kaldırılması amacıyla yapılan başvuru üzerine, 2981 sayılı Kanun gereğince yapılan uygulama sonucu konulan ipoteğin yalnızca bir taksitinin ödendiği, kalan onbir taksitin ödenmemesi nedeniyle,...tarih ve... sayılı Kıymet Takdir Komisyonu kararında belirtilen 694.600,00 TL olarak belirlenen arsa bedelinden bir taksit tutarı olan 57.883,33 TL’nin mahsup edilerek, geriye kalan 636.716,67 TL’nin peşin olarak tahsil edilmesine ilişkin Sultangazi Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu kararın bildirimine ilişkin Sultangazi Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali talep edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. 2942 sayılı Kanun'un Geçici 12 maddesinde; uygulamanın tapuya tescil edildiği tarihin değerleme tarihi olarak esas alınıp taşınmazın tescil tarihindeki nitelikleri gözetilmek suretiyle öncelikle taşınmazın değerinin tespiti gerektiği, ardından tespit edilen bu bedelin, Yurt içi Üretici Fiyat Endeksi Tablosu esas alınarak güncelleneceği kurala bağlandığı,

dava konusu ipotek bedelinin, Sultangazi Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla güncellenmesi ve sonrasında davacıya bildirilmesi nedeniyle 07/09/2016 tarihinde yürürlüğe giren 2942 sayılı Kanun'un Geçici 12. maddesinin bakılmakta olan bu davaya da uygulanması gerektiği, ancak davalı idarece dosyaya sunulan Sultangazi Belediyesi Kıymet Takdir Komisyonunca hazırlanan Taşınmaz Mala Ait Tespit ve Tahmin Edilen Hesap Tutanağının incelenmesinden, söz konusu yasa hükmü göz ardı edilmek suretiyle taşınmazın güncel değeri belirlenerek ipotek bedeli güncellemesi yapıldığının anlaşıldığı,

bu durumda, 2942 sayılı Kanun'un Geçici 12. maddesi hükmüne aykırı olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.