Danıştay 4. Daire E.2024/3654 K.2024/7884

Dava konusu istem: İstanbul ili, Maltepe ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parseldeki taşınmazın kuzeyinde ve güneyinde bulunan toplam 1.344,18 m²'lik alanın 12/02/2016-31/01/2021 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen 1.611.805,00 TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen 17/08/2023 tarihli ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesi ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 12/02/2016-31/01/2021 tarihleri arasındaki dönem için 1.611.805,00 TL tutarlı olarak tanzim edildiği, bu işlemlere karşı açılan davada ...

İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile söz konusu işlemlerin 962.320,58 TL'lik kısmının iptaline, kalan 649.484,42 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği, buna rağmen davalı idare tarafından ecrimisil ihbarnamesinde yer alan tutar olan 1.611.805,00 TL üzerinden, bu miktar 4 ayrı döneme ayrılarak her dönem için ayrı ayrı ödeme emri tanzim edildiği, Mahkemece verilen kararın kesinleşmesi halinde iptal edilen kısmın hangi ecrimisil dönemine taalluk edeceğinin belirli olmadığı,

dava konusu ödeme emirlerine dayanak teşkil eden tek bir ecrimisil ihbarnamesi tanzim edilmesine rağmen hangi gerekçe ile dönemsel olarak 4 ayrı ödeme emri düzenlediğinin idare tarafından ortaya konulamadığı, Mahkemelerince de bu aşamada yargı kararı ile kısmen hukuka uygun, kısmen de hukuka aykırı olduğu tespit edilen ecrimisil tutarının hangi ödeme emirlerine ilişkin olduğu anlaşılamadığından ve ödeme emirlerinde belirtilen alacağın hangi miktarlarda tahsil edileceği belirlenemeyeceğinden,

hukuka uygunluğu tespit edilen alacağa ilişkin davalı idarece son hukuki duruma göre yeniden ödeme emri düzenlenerek tahsile gidilmesi gerekirken sağlıklı bir yargılamayı zorlaştıracak ve tahsil aşamasında belirsizlikler içerecek şekilde düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddiası ile tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği kurala bağlanmıştır.

Yukarıda yer verilen Kanun hükmü uyarınca, amme alacağının tek bir ödeme emri ile tahsili yoluna gidilebileceği gibi, dönemlere ayrıştırılarak birden fazla ödeme emri ile de tahsilinin istenebilmesi mümkündür. Bu itibarla, ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, söz konusu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği tartışmasızdır.

Bakılmakta olan davada, ödeme emirlerinin ne amaçla tesis edildiği, hangi ihbarnameye dayalı olduğu, işgal dönemi ve ecrimisil bedeli açık olup, davalı idarece istenilen miktar ile mahkeme kararıyla dayanağı iptal edilen kısım bir bütün olarak değerlendirilerek, iptal edilen ve reddedilen tutarlar üzerinden gerekli mahsuplaşma yapılmak suretiyle bir sonuca ulaşılabilir.

Dosyanın ve Danıştay Dördüncü Dairesinin E:2023/6569 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, dava konusu ödeme emirlerinin dayanağını oluşturan ecrimisil ihbarnamesi ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada,...

İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile söz konusu işlemlerin 962.320,58 TL'lik kısmının iptaline, kalan 649.484,42 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği, anılan Mahkeme kararına ilişkin istinaf başvurularının ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile reddedildiği ve işbu kararın da Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/12/2024 tarih ve E:2023/6569, K:2024/7883 sayılı kararı ile onandığı görülmüş olup, dava konusu ödeme emirleri hakkında da, belirtilen kararda yer verilen hukuksal nedenler ve gerekçe gözetilerek, oluşan yeni hukuki duruma göre yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.