Danıştay 4. Daire E.2024/3765 K.2024/7196

Dava konusu istem: Uşak ili, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde bulunan ... Restaurant isimli işyerinin işletmecisi olan davacı tarafından, işyerinin tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içerisinde kapatılmaya hazır hale getirilmesine ilişkin Uşak Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; davalı idare tarafından, davacıya ait işyeri için (mülga) "Açılması İzne Bağlı Yerlere Uygulanacak İşlemler Hakkında Yönetmelik" yürürlükte bulunduğu dönemde Uşak Valiliğinin onayı üzerine Uşak İl Emniyet Müdürlüğünce tanzim edilen 08/10/2001 tarihli içkili istirahat ve eğlence yeri işletme izin belgesinin 5 yıl süreyle geçici olarak verildiği iddia edilmiş ve idare mahkemesince, izin belgesinin 5 yıl süreli olarak verilmiş olduğu ve belirtilen 5 yıllık sürenin dolduğu,

davacının işyerinin sonradan alınan komisyon kararı içkili yer bölgesi dışında olduğu, davacının kendisine verilen ruhsattaki faaliyet konusuna aykırı faaliyette bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddi yolunda karar verilmiş ise de; mevzuatımızda "geçici ruhsat" veya "süreli ruhsat" adı altında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden,

belgenin geçiciliğine ilişkin ibarelerin belgeye işlenmek suretiyle ruhsat verilmiş olsa bile bunun yasal düzenlemeye aykırı olması nedeniyle dikkate alınamayacağı, bu itibarla işyerinin, düzenlendiği tarih itibariyle geçerli bir içkili restaurant faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatına sahip olduğu anlaşıldığından, içkili restaurant faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatına sahip olan davacıya ait işyerinin, açıkta içki sunumu yapıldığı,

eksiklik ve noksanlıkların giderilmesi için verilen 15 günlük sürede eksiklik ve noksanlıklar giderilmediğinden bahisle ruhsatın iptal edildiği ve dayanaksız kaldığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun restaurant olarak belirtildiği, verilen içkili istirahat ve eğlence yeri işletme izin belgesinin süresinin beş yıl olduğu, işyerinin içkili yer bölgesi dışında olduğu, TAPDK tarafından verilen açık alkollü içki satış belgesinin Tarım İl Müdürlüğü tarafından iptal edildiği, davacının içki sunumu yapmasının mümkün olmadığı, tesis edilen işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanunun 50/4. maddesi dikkate alındığında, temyiz isteminin reddi ile bozmaya uyma üzerine verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın, Danıştay Dördüncü Dairesinin 12/03/2024 tarih ve E:2023/8826, K:2024/1706 sayılı bozma kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.