Danıştay 4. Daire E.2024/379 K.2024/7696

Dava konusu istem: İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan yapının davacı tarafından öğrenci yurdu olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 02/2015-01/2020 tarihleri arasındaki dönem için 5.644.673,39-TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ...

Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile davacı ile davalı idare arasında protokol yapıldığı, söz konusu protokol gereğince "ortak hizmet projesi" kapsamında dava konusu taşınmazın bedelsiz olarak davacının kullanımına tahsis edildiği, ve protokolün davalı idarece iptal edilmediği, dava konusu işlemde belirtilen taşınmazın, davacı tarafından halen geçerliliğini koruyan protokol uyarınca yani hukuki bir ilişkiye dayanılarak kullanıldığı,

dolayısıyla davacının 2886 sayılı Kanun'un 75.maddesinde belirtilen fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceği anlaşıldığından davacının işgalci olduğundan bahisle düzenlenen dava konusu ihbarnamede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından ileri sürülen ecrimisil ihbarnamesine konu taşınmazın tahsisine ilişkin İBB meclis kararının hukuka aykırı olduğu, öğrenci yurdu yapmanın Belediye görevleri arasında belirtildiği halde bu görevin herhangi sivil toplum kuruluşuna yaptırılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, ortak hizmet projesi kapsamında bir hizmet yapabilmek için ise mülkiyeti belediyeye ait bir taşınmazın mülki idare amirinden izin almak suretiyle kullandırılabileceği halde dava konusu işlemde belirtilen taşınmazın belediye tarafından kiralanarak davacıya tahsis edildiğinden tahsis işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.