Danıştay 4. Daire E.2024/3841 K.2025/876

Dava konusu istem: Beylikdüzü İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... İç Kapı No:... adresinde ... tarihli, ... sayılı "restoran" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan iş yerinde izinsiz açık alkol satışı yapılmak suretiyle gece kulübü şeklinde faaliyet gösterildiğinden bahisle... tarih ve ... sayılı Başkanlık Olur'u ile ruhsatının iptal edilmesi üzerine düzenlenen 18/05/2023 tarihli faaliyetten men (mühürleme) zaptının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait iş yerinde TAPDK belgesi olmadan alkol sunumu yapıldığının 8 defa tespit edildiği, davacıya 12/09/2022 tarihinde yapılan denetim sonrası 15 günlük süre içesinde ruhsata aykırılıkları gidermesi aksi halde iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceği hususunun 14/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, sonrasında 02/10/2022 tarihinde yapılan denetimde iş yerinin "restoran" ruhsatı olmasına rağmen "gece kulubü/bar" şeklinde faaliyet gösterildiği ve ruhsata aykırılığın giderilmediği anlaşıldığından iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği,

bu işleme karşı da dava açılmayıp kesinleştiği, dolayısıyla söz konusu işletmenin geçerli bir ruhsatı bulunmadığı anlaşıldığından, 18.05.2023 tarihli faaliyetten men (mühürleme) zaptında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiğine ilişkin işlemin tebliğ edilmediği, iş yerinin ruhsatlı olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, bakılan davada duruşma yapılmadığı halde duruşmalı işler için belirlenen vekalet ücretine hükmedildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyize konu kararın onanması, vekalet ücreti yönünden ise düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Kararın, vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının incelenmesinden;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama Giderleri" başlıklı 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son paragrafında, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği belirtilmiştir.

Öte yandan, 21/09/2023 tarih ve 32316 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümünde, idare mahkemelerinde takip edilen duruşmalı ve duruşmasız davalar için ayrı ayrı maktu vekalet ücreti belirlenmiştir.

Bu durumda, vekalet ücretine ilişkin yapılan incelemede, ilk derece Mahkemesince duruşma yapılmadan yapılan yargılama sonucunda 30/04/2024 tarihinde davanın reddine karar verildiği görüldüğünden, kararın bozulmasını gerektirmeyen maddi hata sonucunda duruşmalı işler için belirlenen (20.900,00-TL) vekalet ücreti yerine bu tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için belirlenen 10.500,00-TL'nin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesi gerekmektedir.