Danıştay 4. Daire E.2024/3936 K.2024/7332

2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... Köyü Muhtarlığı 2- ... 3- ... 4-... 5- ... 6-... 7- ... 8-... 9-... 10-... 11-... 12-... 13-... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Erzincan İli, Merkez İlçesi, ... Köyü mevkiinde gerçekleştirilmesi planlanan “Yaylabaşı II-A Grubu Kalker Ocağı (ER:...) ve Kırma Eleme Tesisi” projesine ilişkin olarak Erzincan Valiliği tarafından verilen ... tarih ve... sayılı “ÇED Gerekli Değildir” kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporu ile dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, proje sahasında patlatma noktalarında endemik olma ihtimali bulunan lale türlerinin yayılış göstermesine ve çok sayıda küçük mağara ve kovuklarda öncelikli korunması gereken türler olma ihtimali bulunan yarasa türlerinin bulunmasına rağmen bu hususlara ilişkin herhangi bir araştırmanın, değerlendirmenin yapılmadığı,

aynı alanın yaban keçisinin üreme alanlarından biri olmasına karşın Proje Tanıtım Dosyasında konuya ilişkin herhangi bir verinin, değerlendirmenin bulunmadığı, Proje Tanıtım Dosyasında sahada yapılacak tesis ve inşaat işlemlerinin bölgedeki herhangi bir doğa olayını tetiklememesine dikkat edileceği, bölgede meydana gelebilecek deprem, kaya düşmesi, heyelan, su baskını, çığ, vb. gibi afetlerin göz önünde bulundurulacağı taahhüt edilmiş ise de, bu konularda ne gibi önlemlerin alınacağına yönelik herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı,

proje sahasında gerçekleştirilecek patlatmalı kazı faaliyetleri ve ilişkili diğer işlemler nedeniyle oluşacak toz emisyonunun proje alanının yakınında bulunan meralardaki bitki örtüsü, arıcılık, hayvancılık ve tarımsal faaliyetler için risk oluşturma potansiyeli taşımasına rağmen Proje Tanıtım Dosyasında bu durum için bir risk değerlendirmesinin yapılmadığı, çözüm önerilerine yer verilmediği,

turizm gelişim bölgesi içerisinde yer alan proje sahasında yürütülecek faaliyetlerin çevresindeki aktif turizm faaliyetlerini olumsuz etkileyeceği ve ayrıca davalı idarece de gerek yapılacak patlatmalardan ve gerekse oluşacak tozumadan alanda yer alan tesislerin olumsuz etkileneceğinin, bu durumun Ergan Dağı Kayak Tesislerinin gelecek vizyonu için menfi bir etki oluşturacağının, burada yapılacak bir taşocağı faaliyeti ve patlatmaların dört mevsim ziyaretçisi olan bu tesislere olumsuz yönde etkileri olacağının, projenin faaliyete geçmesi halinde başka kamu yatırımlarına da olumsuz etkileri olacağının, bu nedenlerle ...

II-A Grubu Kalker Ocağı Kırma-Eleme Tesisi projesi için verilmiş bulunan “Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir” kararının iptal edilmesinin uygun olacağının beyan edilmiş olduğu hususları dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

1-Davalı idare tarafından, Karayolları ...

Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilmesi planlanan proje kapsamında ocaktan çıkarılacak ve kırma eleme tesisinde boyutlandırılacak malzemenin bölgede yer alan ve yapımı planlanan yolların yapım, bakım ve onarım çalışmalarında kullanılacağı, ticari faaliyetin söz konusu olmayacağı, kamu yararının gözetildiği, ilgili kurumların projeye ilişkin görüşlerinin alındığı, Kültür ve Turizm Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısıyla projenin uygun görüldüğünün bildirildiği, ÇED sürecinin mevzuata uygun olarak yürütüldüğü, proje tanıtım dosyasında taş savrulması, heyelan vb. durumların değerlendirildiği gerekli hesaplamaların yapıldığı,

faaliyet alanının tamamının ... Köyü mera alanında kaldığı, İl Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından projenin gerçekleştirilmesinde sakınca olmadığının bildirildiği, faaliyet alanının ... Köyü ile ...

Mahallesine 600 metre mesafede olduğu, faaliyet alanında yüzeysel akış gösteren dere ya da içme kullanma suyu kaynağı bulunmadığı, patlatmadan kaynaklanacak çevresel etkiler ve buna ilişkin önlemlerin proje tanıtım dosyasında değerlendirilmiş olduğu, en yakın ve etkilenmesi muhtemel yerleşim yerlerinde oluşacak toz, gürültü, su kirliliği, atık ve patlama etkilerinin mevzuatta yer alan sınır değerleri sağladığı, davada taraf ve müdahil olmayan ...

İl Özel İdaresi tarafından, projeye ilişkin olumlu görüş bildirilmiş olmasına rağmen dava dosyasına projeye ilişkin olumsuz görüş bildirilmesinin nedeninin anlaşılamadığı ileri sürülmektedir.

2-Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından; ocaktan çıkarılacak ve kırma eleme tesisinde boyutlandırılacak malzemenin bölgede yer alan ve yapımı planlanan yolların yapım, bakım ve onarım çalışmalarında kullanılmasının planlandığı, Proje Tanıtım Dosyasında projeden kaynaklı olabilecek çevresel etkilerin (toz, gürültü, emisyon, taş savrulması vb.) ortaya konulduğu ve bu etkilere karşı alınacak önlemlerin ayrıntılı şekilde belirtildiği, 2872 Çevre Kanunu ve bu Kanun uyarınca çıkarılmış yönetmelikte belirlenen sınır değerleri sağlayacak şekilde gerekli tüm hesaplamaların yapılmış olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.