Danıştay 4. Daire E.2024/397 K.2024/6796

Dava konusu istem: Gaziantep ili, Karkamış ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel (eski ... ada, ... parsel) sayılı taşınmazın bulunduğu alanda, "Gaziantep 4. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi" kapsamında yapılan arazi toplulaştırması işleminin anılan taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, herhangi bir teknik, hukuki ve fiili zorunluluk bulunmamasına rağmen toplulaştırma işlemi yapılırken gerek ağaç sayısı, gerek ağaç yaşı ve gerekse ağaç cinsi yönünden birbirlerine denk olmayan 2 ayrı parsel oluşturularak korunması gereken sabit tesislerin (bağ, bahçe, fıstık vb.) dikkate alınmadığı, parsellerin hissedarları açısından ihtilaflı durum yaratıldığı,

resmi kurumlarca onaylanmış olan herhangi bir rızaî taksim sözleşmesi ya da bir özel paylaşım krokisi bulunmadan veyahut hissedarların tamamının muvafakati olmadan hisse taksimi yapılmasının 3083 sayılı Kanun’un amacına, dağıtım ilke ve esaslarına, kamu yararına ve hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Eski ... ada, ... parselin 6 hissedarlı olduğu, yan parselde davacının hissedar olduğu eski ... ada, ... parselde davacının hisseleri toplanıp kardeşi ile birlikte 3 hisseli şekilde verildiği, toprak derecelendirme ve verimliliklerinin de aynı olduğu, iki parsel üzerinde de fıstık ve zeytin ağaçları bulunduğu, toplulaştırmanın amacına uygun şekilde birleştirme yapıldığı, davacının bu birleştirme işlemine askı dönemlerinde yapacağı itiraz ile eski hisseli haline döndürme imkanına sahip olmasına rağmen askı döneminde herhangi bir itirazı bulunmadığından tescil işleminin gerçekleştirildiği, dava konusu işlemin 3083 sayılı Kanun ve bu kanuna göre çıkartılan Uygulama Yönetmeliği ile Talimata uygun olarak yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.